Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-23769/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плес», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дубовка Волгоградской области,

Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

об оспаривании решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Дубовка Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Курнаевка Старополтавского района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Дубовка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плес» (далее – ООО «Плес», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 11.06.2014 № 14-01-18.1-03/285, заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-23769/2014.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 11.06.2014 по жалобе № 14-01-18.1-03/285, 12.08.2014 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-29120/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 однородные дела № А12-29120/2014 и № А12-23769/2014 объединены в одно производство с присвоением № А12-23769/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Министерством 23.05.2014 проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства, по результатам которого был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 23.05.2014 № 8 (далее – протокол № 8) и размещен на официальном сайте.

Из протокола № 8 следует, что по лоту № 3 конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО2), ООО «Плес»; к участию в конкурсе по лоту № 3 ИП ФИО1 не допущен. По лоту № 4 к участию в конкурсе допущены ИП ФИО2, ООО «Плес», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5); к участию в конкурсе по лоту № 4 не допущен ИП ФИО3 По лоту № 5 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе ООО «Плес»; не допущен – ИП ФИО1

Не согласившись с результатами конкурса, ИП ФИО3 обратился в УФАС по Волгоградской области.

Управление приняло решение от 11.06.2014, которым признало жалобу ИП ФИО1 обоснованной, действия Министерства при проведении конкурса признаны нарушающими пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора» (далее – постановление № 264). Министерству выдано предписание об аннулировании протокола № 8 в части аннулирования результатов рассмотрения заявок по лотам №№ 3, 4, 5 и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.06.2014 в части аннулирования результатов конкурса по лотам №№ 3, 4, 5.

При этом, из мотивировочной части решения УФАС по Волгоградской области от 11.06.2014 усматривается, что антимонопольный орган признал правомерным отклонение конкурсной заявки ИП ФИО1 по лотам № 3, № 5. Однако, Управлением ошибочно указано о наличии конкурсной заявки ИП ФИО1 по лоту № 4, поскольку из представленных документов следует, что с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 4 обращался не ФИО1, а ФИО3. Кроме того, УФАС по Волгоградской области от 11.06.2014 признало необоснованным довод ИП ФИО1 о неправомерности допуска ИП ФИО5 к участию в конкурсе по лоту № 4.

Также антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ИП ФИО1 на действия конкурсной комиссии Министерства в части допуска к участию в конкурсе ИП ФИО2 по лотам № 3, № 4 и ООО «Плес» - по лотам № 3, № 4, № 5. В этой связи Министерству выдано предписание об аннулировании протокола № 8 в части аннулирования результатов рассмотрения заявок по лотам №№ 3, 4, 5 и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.06.2014 в части аннулирования результатов конкурса по лотам №№ 3, 4, 5.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения данного договора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением № 264.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным конкурса заявитель должен доказать, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения победителя конкурса по спорным лотам.

В соответствии со статьей 18 Закона о рыболовстве, рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

В соответствии со статьей 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Постановлением № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее- Правила).

Согласно пункту 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил. В соответствии с пунктом 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что допуск ИП ФИО2 к участию в конкурсе комиссией осуществлен правомерно, поскольку береговой рыбоперерабатывающий объект расположен на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области, граничащей с Дубовским муниципальным районом Волгоградской области, на территории которого расположены рыбопромысловые участки.

ООО «Плес» правомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку береговой рыбоперерабатывающий объект расположен на территории г. Волжского, на территории которого расположен рыбопромысловый участок Верхнепогромненский, прилегающий к участку Ерзовский, расположенному в Городищенском и Дубовском муниципальных районах Волгоградской области. Участок Горнопролейский расположен на территории Дубовского муниципального района, граничащей с г. Волжским Волгоградской области.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды обоснованно сослались на представление ООО «Плес» договоров аренды холодильной камеры, технических средств, являющихся мобильными береговыми производственными объектами, позволяющими производить переработку водных биологических ресурсов в границах рыбопромысловых участков.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Плес» были представлены все необходимые документы применительно к перечню, учтенные в подпункте «в» пункта 28 Правил.

Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» и подпункт «в» пункта 28 Правил не содержат требования о том, что береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, должны являться объектом недвижимости.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А12-23769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин