Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А12-23832/2021

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО1 об истребовании документов и сведений у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ- КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ- КРЕДИТ» (далее – СКПК «ВКБ-КРЕДИТ») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) документов и информации в отношении должника, в том числе:

- документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 26.08.2018 по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 26.08.2018 по настоящее время;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 26.08.2018 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ФИО2 истребуемых документов основаны на неполном установлении обстоятельств дела. Указал, что судами не выяснено, обеспечил ли ФИО2 копирование бухгалтерских документов, находились ли эти документы по адресу его проживания, давал ли он какие-либо получения сотрудникам относительно их хранения, равно как и не установили возможность ФИО2 осуществить свои полномочия (в том числе по передаче документов) через представителя, учитывая наличие судебного запрета.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем

размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем СКПК «ВКБ- КРЕДИТ» до утверждения временного управляющего ФИО1 (определение суда от 28.04.2022, резолютивная часть - 27.04.2022) являлся ФИО2

Полагая, что ФИО2 обязан во исполнение требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что ФИО2 на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 25.03.2022 находился под стражей в Следственном изоляторе № 5 УФСИН по Волгоградской области в связи с предъявлением к нему в рамках уголовного дела № 12201180048000066 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.09.2022 мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на домашний арест (место исполнения данной меры пресечения: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, СНТ «Диана», ул. Калиновская, д.337).

В последующем, на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2023 мера пресечения с домашнего ареста изменена на запрет совершения определенных действий, а именно:

1) в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, СНТ «Диана», ул. Калиновая, д. 337, в котором он проживает в качестве нанимателя;

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ФИО2 по месту его жительства, их удержания и (или) уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче испрашиваемой документации.

Суды указали, что в рассматриваемом случае истребование документации противоречило бы принципу исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на

положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-23832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.А. Третьяков

А.Ф. Фатхутдинова