Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 (судья Болдырев Н. Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Грабко О. В., судьи Жаткина С. А., Камерилова В. А.)

по делу № А12-23889/2010

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Камышинское» Российской академии сельскохозяйственных наук об изменении способа исполнения решения по делу № А12-23889/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинское опытно‑производственное хозяйство», п. Госселекстанция Камышинского района Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить право хозяйственного владения и поставке на регистрационный учет, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградоблгостехнадзора, г. Волгорад, РЭО ГИБДД при УВД по г. Камышину и Камышинскому району, Волгоградская область, федерального государственного унитарного предприятия «Камышинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Госселекстанция Камышинского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Камышинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ‑ ФГУП «Камышинское») с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А12‑23889/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинское опытно-производственное хозяйство» (далее ‑ ООО «Камышинское ОПХ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить право хозяйственного ведения и постановке на регистрационный учет, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камышинское опытно-производственное хозяйство» 3 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФГУП «Камышинское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, изменить способ исполнения решения суда об истребовании имущества на взыскание его денежного эквивалента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ООО «Камышинское ОПХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Камышинское» о взыскании 815 480 руб. долга, процентов и неустойки по договору поставки продукции от 26.06.2008 № 39/08, 786 900 руб. долга, процентов и неустойки по договору поставки продукции от 24.07.2008 № 40/08, 2 399 700 руб. долга, процентов и неустойки по договору поставки продукции от 13.02.2008 № 20/08.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А12-15122/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 по делу № А12-15122/2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Из условий мирового соглашения следует, что общая сумма исковых требований составляет: основной дог – 3 510 000 руб., проценты в соответствии с договорами поставки – 180 860 руб., неустойка – 311 220 руб., а всего – 4 002 080 руб., по условиям мирового соглашения организация научного обслуживания «Опытно‑производственное хозяйство «Камышинское» обязалось в счет погашения задолженности передать в собственность ООО «Камышинское ОПХ» объекты недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 по делу №А12-15122/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 исковые требования ООО «Камышинское ОПХ» удовлетворены в полном объеме, с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство» государственного научного учреждения Нижневолжский научно‑исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО «Камышинское ОПХ» взыскана задолженность по возврату предоплаты за товар в размере 3 510 000 руб., проценты по условиям пункта 3.5 договоров в размере 180 860 руб., договорная неустойка в размере 311 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 261 руб. 15 коп., а всего 4 028 341 руб. 15 коп.

Вместе с тем 16.02.2009 осуществлена государственная регистрация перехода прав на вышеуказанные объекты за ответчиком.

В связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, истребовал из чужого незаконного владения ООО «Камышинское ОПХ» объекты недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Камышинское опытно-производственное хозяйство» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Камышинское» государственного научного учреждения Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российскойакадемии сельскохозяйственных наук» следующее имущество»; исключено из резолютивной части решения указание на истребование из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Камышинское опытно-производственное хозяйство» части движимого имущества.

По делу выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что для регистрации прав ФГУП «Камышинское» на истребованное имущество в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации необходима уплата государственной пошлины в размере 15 000 руб. за каждый объект недвижимости, каковых насчитывается 63, а также дополнительно необходимо уплатить государственную пошлину за постановку на регистрационный учет автотранспорта и сельхозтехники, расходы по которым в общем размере близки к сумме стоимости истребуемого имущества, последний обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как обоснованно указали суды, ФГУП «Камышинское» не представило суду сведения об отсутствии денежных средств, сведения об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнения судебного решения, а также иных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, довод ФГУП «Камышинское» об отсутствие денежных средств сам по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Обязанность по содержанию и надлежащему оформлению права собственности на имущество возлагается на собственника имущества либо иного законного владельца.

Также правомерно указал суд апелляционной инстанции, что принятии данного судебного акта было учтено, что расходы заявителя необходимые для соответствующей регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества могут быть им взысканы с виновных лиц при наличии соответствующих исковых требований в рамках иного арбитражного судопроизводства либо производства в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А12-23889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. В. Хайруллина

С. Ю. Муравьев