Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, офис 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-23935/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, офис 12, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1063459053239, ИНН 3442085655)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 22 июня 2017 года № 1/5-17/1054 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. проведены осмотры территорий многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 107; г. Волгоград, ул. Титова, д. 30.

В ходе осмотров установлены факты нарушения ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила), а именно:

по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 107 выявлено, что на территории указанного многоквартирного дома контейнерная площадка не содержится в чистоте, захламлена, загрязнена крупногабаритными и твёрдыми коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев, мероприятия по вывозу мусора проводятся несвоевременно (нарушены пункты 5.1.10, 5.1.11, 5.1.18, 5.1.30 Правил);

по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 30 выявлено, что контейнерная площадка не оборудована местом для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов, оборудование площадки не исключает возможности засорения прилегающей территории, на двух баках для мусора имеются разрывы (нарушены пункты 5.1.6, 5.1.8, 5.1.11 Правил).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. составлены протоколы от 07 июня 2017 года №№ 834, 835 об административном правонарушении (т.1 л.д.46-47, 58-59). О времени и месте составления протокола ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.34-35).

Определением административного органа от 22 июня 2017 года № 1/5- 17/1054 протоколы об административном правонарушении объединены в одно производство.

22 июня 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/5-17/1054 о привлечении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.63). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.48-49, 60-61).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» во вменённом правонарушении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Соответствующий порядок определён в Правилах, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163.

Согласно преамбуле Правил указанный документ обязателен для соблюдения на территории Волгограда всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3.4 Правил установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Согласно пункту 4.2 Правил владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда регламентируются разделом 5 Правил.

В силу пункта 5.1.6 Правил контейнерные площадки, площадки КГО должны исключать возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

Расчётный объём мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Контейнеры и бункеры должны быть в технически исправном состоянии, без сквозных отверстий, вмятин, разрывов, окрашены и иметь маркировку владельца (пункт 5.1.8 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1.10 Правил контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте.

В пункте 5.1.11 Правил предусмотрено, что накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов.

Собственник контейнерной площадки при наличии технической возможности вправе заключать договоры и соглашения на пользование, аренду контейнерной площадки. Собственник контейнерной площадки несёт ответственность за техническое и санитарное состояние контейнерной площадки, если иное не предусмотрено договором, соглашением на пользование, аренду контейнерной площадки (пункт 5.1.18 Правил).

В пункте 5.1.30 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определённых решением общего собрания жильцов;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что жилые дома по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 107, г. Волгоград, ул. Титова, д. 30 на момент обнаружения правонарушения находились в управлении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» является юридическим лицом, на деятельность которого распространяются указанные Правила.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения порядка обращения с бытовыми отходами свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом не приведены факты и доказательства нарушения заявителем Правил в части ежедневного вывоза мусора и уборки контейнерной площадки. Сам по себе факт наличия мусора на прилегающей территории на момент проведения обследования не может свидетельствовать о нарушении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» порядка проведения работ по уборке. Относительно нарушений иных пунктов Правил возражений не заявлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о времени проведения уборки, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом. Вместе с тем пункт 5.1.10 Правил, нарушение которого в том числе вменено заявителю, не определяет периодичность проведения уборки, а предусматривает содержание контейнерных площадок в чистоте.

В апелляционной жалобе заявлены доводы относительно допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проведено комиссионное обследование придомовых территорий и контейнерных площадок. На указанное мероприятие был приглашён представитель заявителя соответствующим письмом учреждения от 29 мая 2017 года № 02-891 (т.1 л.д.39, 50). Заявитель получил указанное уведомление, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» на указанном документе от 29 мая 2017 года № 3669.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещён уведомлениями от 01 июня 2017 года №№ 02-914, 02-915, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.45, 57).

Копии протоколов, в которых указаны место и время рассмотрения дел об административном правонарушении, получены ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» 09 июня 2017 года, что подтверждено почтовыми квитанциями и распечатками с сайта Почты России.

Нарушений порядка привлечения ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы от 07 июня 2017 года №№ 834, 835 об административном правонарушении являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения правонарушения, в которых подробно описано событие административного правонарушения.

По мнению ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», изложенному в апелляционной жалобе, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершённого правонарушения, выявленных при проверке. Событие не описано и не конкретизировано, не указано, какие действия (бездействие) заявителя образуют состав вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколах и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей организации. Не указано, в чём конкретно состоит вина лица, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения. Согласно апелляционной жалобе ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не ясно, каким образом административный орган определил, что контейнерная площадка по адресу: пр. Ленина, д. 107 относится к ведению ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района». Указанная площадка находится около многоквартирных домов по ул. Кузнецова, д. 50 и пр. Ленина, д. 105, находящихся в управлении ООО «ВЖКХ Возрождение».

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Протоколы и постановление по делу об административном правонарушении составлены административным органом в установленном законом порядке. Заявителем в рамках производства в отношении него по делу об административном правонарушении не дано объяснений, не представлено доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенной Правилами обязанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

При определении меры наказания административным органом фактически учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-23935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова