Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу № А12-2393/2010

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договоров недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оника», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Оника» (далее – ООО «Оника») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

– договора поручительства от 04.04.2008 б/н, заключенного между ООО «Оника» и ФИО4, по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО5 обязательства по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 в сумме 500 000 000 руб.;

– договора поручительства от 04.08.2008 № 3, заключенного между ООО «Оника» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Глория-М» обязательства по договору займа от 04.08.2008 № Сф-ФЗ/08/005 в сумме 25 000 000 руб.;

– договора поручительства от 22.09.2008 № 4, заключенного между ООО «Оника» и ФИО4, по условиям которого ООО «Оника» приняло па себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обязательства по договору займа от 22.09.2008 № М-ФЗ/09/006 в сумме 50 200 000 руб.;

– договора поручительства от 01.10.2008 № 5, заключенного между ООО «Оника» и ФИО4, по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обязательства по договору займа от 01.10.2008 № М-ФЗ/10/007 в сумме 30 000 000 руб.,

– договора поручительства от 17.12.2008 № 7, заключенного между ООО «Оника» и ФИО4, по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обязательства по договору займа от 17.12.2008 № М-ФЗ/12/009 в сумме 26 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 заявление удовлетворено в части. Судом признаны недействительными:

– договор поручительства от 04.04.2008 б/н, заключенный между ООО «Оника» и ФИО4, по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО5 обязательства по договору займа от 04.04.2008 № 1-ю в размере 500 000 000 руб.,

– договор поручительства от 04.08.2008 № 3, заключенный между ООО «Оника» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», по условиям которого ООО «Оника» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Глория-М» обязательства по договору займа от 04.08.2008 № Сф-ФЗ/08/005 в размере 25 000 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Канон» ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 в части признания недействительными договоров поручительства от 04.04.2008 б/н и от 04.08.2008 № 3, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что размер оспариваемых сделок по договорам поручительства составляет: от 04.04.2008 б/н – 500 000 000 руб., от 04.08.2008 № 3 – 25 000 000 руб. При этом стоимость активов ООО «Оника» согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2008 года составляла 182 757 000 руб., за 2008 год – 199 583 000 руб., что превышает 25% стоимости активов ООО «Оника».

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оника» ФИО3 в части признания недействительными договоров поручительства от 04.04.2008 б/н и от 04.08.2008 № 3, поскольку указанные договоры поручительства являются крупными сделками и подлежат одобрению общим собранием участников ООО «Оника».

Судебными инстанциями установлено, что на момент одобрения крупной сделки – договора поручительства от 04.04.2008 б/н учредителями ООО «Оника» являлись ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Мир техника», общества с ограниченной ответственностью «Мир видео 1» – ФИО7

Однако решение об одобрении сделки представлено от неправомочных участников должника, в связи с чем судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод ООО «Канон» о том, что данная крупная сделка была одобрена участниками ООО «Оника».

В свою очередь, доказательства одобрения сделки по заключению поручительства от 04.08.2008 № 3 в материалы представлены не были.

В связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании крупных сделок, совершенных без одобрения участниками ООО «Оника», недействительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств по настоящему делу приложенные ООО «Канон» к апелляционной жалобе документы, поскольку в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные ООО «Канон» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А12-2393/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев