Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А12-23974/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Оборонэнерго», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2021 № 1000068/22 за июнь - июль 2022 года в сумме 346 103 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу

ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследован факт, что в спорных домах проживали наниматели. Плату за коммунальный ресурс должны нести наниматели жилого помещения, поскольку именно они являются его потребителями.

В направленном суд округа дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на противоречие выводов судов относительно того, кто должен нести обязанность по оплате коммунального ресурса, на тех объектах, где проживают военнослужащие и лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2023 на 10 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2021 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 1000068/22 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Целью приобретения покупателем электрической энергии по договору является предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора объем электрической энергии, потребленной покупателем в расчетном периоде, определяется в порядке, предусмотренном приложением 2 либо 2.1 к настоящему договору, в зависимости от цели приобретения электрической энергии, указанной в пункте 1.1 договора приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится до 15 числа следующего за расчетным на основании акта приема-передачи энергии.

Как следует из пункта 8.1 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней стороной и распространяет свое действие с 01.01.2022.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий.

Письмом от 07.07.2022 № 19/2732 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. В деле нет сведений об обращении ответчика для урегулирования разногласий в судебном порядке, как и сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Истец по договору осуществил поставку электрической энергии на следующие объекты: общежитие г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87 в/ч 22536; общежитие № 10 г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 1 в/г № 3, в/ч 12760; общежитие № 124 г. Волгоград, ул. Качинцев,111, военный городок № 20; общежитие Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская д. 72 34:36:000023:4532 военный городок № 12.

Письмом от 21.06.2022 № 19/4660 истцом в адрес ответчика для подписания направлено дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 1 о включении в договор дополнительных объектов жилищного фонда, расположенных по адресам:

- Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань (п. Самофаловка - 2), военный городок жилые дома №№ 391, 405, 418, 432, 437, 448, 451,

- Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, военный городок 1 жилые дома 37, 40, 45, 71.

Письмом от 08.07.2022 № 194/175-ТО-68/-139 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на то, что обязанность по заключению договора о предоставлении коммунальных услуг на многоквартирный жилой дом лежит на управляющей компании. ФГАУ «Росжилкомплекс» таковой не является и не может выступать исполнителем коммунальных услуг на данные объекты.

Материалами дела также подтверждается, что истец в период июнь - июль 2022 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика на общую сумму 346 103 руб. 79 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлял в адрес ответчика претензии от 27.07..2022 № 102733 и от 23.08.2022 № 103845 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дала.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 131, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 57, 63, 92, 100, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053), пунктов 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее - Правила № 42), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив доказанность факта поставки энергоресурса и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электрической энергии, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные объекты недвижимости относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как установлено судами, со стороны ответчика договор подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы. В отсутствие надлежащим образом заключенного договора (письменного документа) истец осуществлял в исковой поставку электрической энергии в помещениях специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт

абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Признавая ответчика ответственной стороной по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, суды, по мнению суда округа, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 7.5, 8 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в

соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Суд округа принимает во внимание, что в обжалуемых судебных актах судами правильно указано, что положения статьи 157.2 ЖК РФ также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в том числе, с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом суд округа учитывает, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении

жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 12, часть 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Положениями раздела IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ предусмотрено выделение отдельных видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами № 42.

Пунктом 3 Правил № 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением № 1053 Минобороны России наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, судами нижестоящих инстанций, по мнению суда округа, сделан правильный вывод о том, что прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось.

Ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Как установлено судами, жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре найма, в том числе, найма специализированного жилого помещения (пункт 11 Правил № 354).

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил (пункт 12 Правил № 354).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, как правильно отмечено судами, договоры социального найма жилых помещений государственного и

муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Так, если в первом случае договор заключается с гражданином, нуждающимся в жилом помещении, то во втором случае на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности. Причем, если для первого случая изменение оснований и условий, дающих право на получение социального найма по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма социального найма (часть 3 статьи 60 ЖК РФ), то для второго прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилищного фонда (часть 3 статьи 104 ЖК РФ).

Судами установлено, что жилые помещения, расположенные в домах, в отношении которых была оказана коммунальная услуга по электроснабжению в спорный период, находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, в данном случае лица, уполномоченные на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которым наниматели помещений специализированного жилищного фонда оплачивают потребленные им коммунальные ресурсы, в отношении с ПАО «Волгоградэнергосбыт» являются абонентами (покупателями), т.е. лицами обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в данные квартиры.

В соответствии с приказом Минобороны России от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией

Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилом фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий жизни и деятельности.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной в спорный период (июнь - июль 2022 года) электрической энергии лежит на ответчике, как уполномоченном в силу закона лице, на распоряжение спорными квартирами, которому в свою очередь наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-23974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова