Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-23998/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании акта недействительным, решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Росприроднадзор, лицензирующий орган, Управление) №6/142-14-Э от 03.06.2014, решения №695 от 04.06.2014 об отказе в предоставлении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I‑IV класса опасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении требований ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» о признании незаконными решения №695 от 04.06.2014 об отказе в предоставлении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа заявитель отменить состоявшиеся судебные акты, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда в обосновании отказа в предоставлении обществу Управлением Росприроднадзора лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности не основаны на законе.

Отзывом Управление Росприроднадзора по Волгоградской области просит оставить судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» 26.03.2014 обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением №15-90ВМК о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Приказом от 04.06.2014 №695 лицензирующий орган отказал заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с выявленными нарушениями, указанными в актах проверки от 03.06.2014 №6/142-14-Э, от 28.04.2014 №3/7‑14-Эн.

Полагая, что основания для отказа, указанные в оспариваемом решении не соответствую фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах законодательства и нарушают права общества при осуществлении предпринимательской деятельности, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности отказа лицензирующего органа в выдаче заявителю лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего:

Согласно разъяснений норм законодательства по лицензированию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2013 №ВК-03-03-36/18858 одним из лицензионных требований, согласно подпункту «а» пункта 3 Положения №255, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89‑ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ под объектами размещения отходов понимаются полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.

Согласно пункту 1.1. СНиП 2.01.28-85 полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения токсичных отходов промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций и учреждений.

Вместе с этим, статьёй 2 Закона №384-ФЗ установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, основными элементами полигона являются: подъездная дорога, участок складирования ТБО, хозяйственная зона, инженерные сооружения и коммуникации.

В рамках проведения проверки соискателя лицензии (лицензиата) на предмет соответствия его лицензионным требованиям лицензирующим органом по участку Северный (шлаковый отвал) установлено отсутствие у заявителя специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, соответствующего требованиям указанных выше норм права.

В актах от 03.06.2014 №6/142-14-Э, от 28.04.2014 №3/7-14-Эн лицензирующий орган в качестве основания для отказа в выдаче лицензии сослался на отсутствие у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (участок «Северный»).

Таким образом, довод Комбината относительного того, что участок «Северный» имеет естественное природное происхождение, не состоятелен.

В случае отсутствия документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сооружений - объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, предоставление/переоформление лицензии невозможно. К числу таких документов могут относиться: документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию), который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем документы: договор уступки права и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка №2/07‑194/2007 от 09.01.2007, акт приема-передачи документов по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2/07‑194/2007 от 09.01.2007, рабочий проект «Полигон для размещения (хранения) промышленных отходов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не подтверждают факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), следовательно, у Управления отсутствовало право на предоставление лицензии комбинату на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности в связи с невыполнением соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, предусмотренных, подпунктом «а» пункта 3 Положения №255.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №89-ФЗ, запрещается захоронение отходов, в том числе, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с экспертным заключением №7516 от 16.11.2011 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», качество воды отобранной в индивидуальном домовладении по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, <...> не отвечает установленным нормативам по санитарно-гигиеническим показателям (мутность - 29,46 мг/л, при нормативе 1,5 мг/л (превышение в 19,64 раз): железо - 28,01 мг/л, при нормативе 0,3 мг/л (превышение в 93,37 раз), марганец - 0,16 мг/л, при нормативе 0,1 мг/л (превышение в 1.6 раз)).

Кроме того, сравнивая результаты лабораторных исследовании качества воды (фоновые значения), выполненные 24.02.1981 №217/183-221/187 в лаборатории областной санитарно-эпидемиологической станции до начала эксплуатации шламонакопителя и результаты санитарно-гигиенической экспертизы, выполненной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ноябре 2011 года, наблюдается значительная динамика увеличения содержания железа в наблюдательной скважине №1, а именно в 72,63 раза, в скважине №3 - в 1,27 раза, в скважине №2 - в 1,35 раз.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявителем либо третьими лицами были предприняты меры для приведения качества воды, на указанном объекте в соответствии с установленными нормативами. Кроме того, не представлены соискателем лицензии и сведений о том, что ухудшение качества воды вызвано иными причинами, но не связано с размещением на территории населенного пункта шламонакопителя.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

По имеющейся информации, сооружение - трехсекционный шламонакопитель не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ Росприроднадзор должен был внести в государственный реестр объектов размещения отходов трехсекционный шламонакопитель, отклоняется судом, поскольку в силу указанной нормы права объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Однако, информация о наличии профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности лиц, допущенных к обращению с отходами I‑IV класса опасности согласно приказу исполнительного директора ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» соискателем лицензии не представлена.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) является наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области проведя проверки соблюдения требований законодательства в области лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I‑‑IV класса опасности в отношении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» пришло к правильном выводу о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, довод ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» относительно представления информации о наличии работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договора непосредственно осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами несостоятелен, поскольку в представленных комбинатом материалах для получения лицензии данная информация отсутствовала.

При указанных условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма чрезмерно уплачена последним, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), т.е. 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А12-23998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2015 №394.

Выдать закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин