Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 08.04.1972, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 ФИО3 (далее ? ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

29 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении его требования в реестр требований ФИО3 в размере 12 741 431,29 руб. как обеспеченного залогом имущества должника:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:305,

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80.

До рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции от кредитора поступило заявление об уточнении требования, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 30 281 750,18 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 20 246 750,18 руб. – проценты, 35 000 руб. – судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 12 741 431,29 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 2 706 431,29 руб. – проценты, 35 000 руб. – судебные расходы, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:305,

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявление об уточнении требования подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО4 (кредитор, далее ? ФИО4) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение, постановление, указывая на неправильное применение, нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на них, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ФИО6 (далее ? ФИО6), ФИО3 (заемщики) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщикам денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 72% годовых.

18 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заемщиками переданы в залог объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:305,

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.09.2018 по делу №2-4677/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 по делу №33-1381/2020, с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы долг по договору займа от 01.04.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты в сумме 2 706 431,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Обращено взыскание на предметы залога:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:305,

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», включая требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 12 741 431,29 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 2 706 431,29 руб. – проценты, 35 000 руб. – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.09.2018 по делу №2-4677/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 по делу №33-1381/2020), обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ФИО3 о том, что договор займа и договор залога ею не подписывались, денежные средства ФИО1 ей лично не передавались, апелляционный суд отклонил как несостоятельные.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.02.2020 по делу №2-103/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными договоров займа от 01.04.2015 и залога от 18.06.2015.

При этом судом установлен как факт передачи денежных средств по договору займа, так и факт подписания ФИО3 вышеуказанных договоров и ее личное участие при оформлении сделки в регистрирующем органе.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники регистрационных дел, в которых имеются соответствующие подписи ФИО3, свидетельствующие о ее присутствии при регистрации сделки.

Представленная должником в материалы дела справка о предварительном исследовании от 03.03.2020 №01/03, составленная ИП ФИО7, в которой сделан вывод о том, что подписи в спорных договорах, вероятно, выполнены не самой ФИО3, а каким-либо другим лицом, в качестве надлежащего доказательства не принята, поскольку не является экспертным заключением, экспертом не исследовались экспериментальные образцы почерка ФИО3, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Доказательств отмены, изменения указанного решения суда или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), апелляционный суд отметил, что вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, а вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявление ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность погасить задолженность перед ФИО1 не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения и погашения образовавшейся задолженности перед ФИО1, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

При этом судебная коллегия отметила, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по делу №А12-32750/2020 аналогичное требование ФИО1, основанное на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.09.2018 по делу №2-4677/2018, также включено в реестр требований кредиторов ФИО6

Таким образом, установив, что доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено, требование кредитора не является текущим, суды первой и апелляционной инстанций требование ФИО1 посчитали обоснованным в размере 12 741 431,29 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 2 706 431,29 руб. – проценты, 35 000 руб. – судебные расходы.

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора об уточнении требования применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что данное заявление подписано представителем ФИО1 ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, которая право подписания каких-либо заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает, следовательно, оно подписано неуполномоченным лицом.

При этом суды посчитали недоказанным тот факт, что первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, поступившее в арбитражный суд 29.12.2020, подписано не ФИО1

Довод о сомнительности подписи ФИО1 на заявлении, в связи с чем заявлено о фальсификации указанного доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, о фальсификации заявления в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ФИО3, надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не заявляла.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доверенность от 24.05.2021 выдана ФИО1 (в г. Сиэтл, Соединенные Штаты Америки), содержащая полномочия представителей по делам о банкротстве, является последующим одобрением процессуальных действий лиц, поименованных в первоначальной доверенности, что согласуется с разъяснениями, данными пунктах 5, 44 постановления Пленума № 35.

Довод ФИО3 об участии в судебных заседаниях представителя ФИО1 по доверенности, которая не наделяла правом на участие в деле о банкротстве, апелляционный суд отклонил, поскольку требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Представленная кредитором доверенность от 18.01.2021 на имя ФИО8 нотариально удостоверена, соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца второго пункта 44 постановления Пленума №35, имеет все необходимые реквизиты.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ФИО1 на имя ФИО2 от 24.05.2021, содержащая полномочия на участие в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьям 134, 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, обеспечено залогом имущества должника.

Доводы заявителей о недоказанности возникновения заемных обязательств перед кредитором не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с их оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, их оценке апелляционным судом, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А12-24011/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2021 (операция 24) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова