Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А12-24041/2017

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (далее – Водоканал, должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) в пользу МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением прав на имущество, переданного должнику для осуществления хозяйственной деятельности и функции муниципалитета, с учетом уточнений, в размере 30 146 250,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 22.09.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация представила в суд отзыв, в котором возражала относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС России в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Администрации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Водоканал создан в соответствии с Постановлением Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 691 от 19.05.2015 о реорганизации в форме слияния МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» и МУП Светлоярского городского поселения «Светлоярское коммунальное хозяйство» (правопредшественники).

В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, предприятие занималось забором, очисткой и распределением воды для удовлетворения потребностей населения, организаций, предприятий и учреждений на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области и г. Волгограда.

Уставной фонд предприятия при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности, составлял 512 000 руб.

При создании предприятие было наделено имуществом на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между Администрацией и правопредшественниками должника (дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.2014 № 1-14 и дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2015 № 1-11).

Затем имущество, которое являлось предметом указанных договоров, передано должнику, образованному путем реорганизации, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2015 и 02.07.2017.

Как установлено судами, указанные договоры расторгнуты соглашениями от 31.08.2017.

Объекты, являвшиеся предметом указанных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, впоследствии стали предметом гражданско-правового соглашения о передаче объектов концессионеру.

Собственник имущества 01.04.2017 заключил концессионное соглашение о передаче всего имущества предприятия до 01.07.2017 концессионеру ООО «Осока-Лик».

С 01.07.2017 услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению водоотведению стало оказывать указанное общество на основании указанного концессионного соглашения и статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения по утверждённым ему тарифам.

Полагая, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника - Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что спорное имущество находилось у предприятия на праве безвозмездного пользования, основанном на соответствующих договорах, действие которых прекращено, данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу предприятия-банкрота и реализации с целью погашения требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П) (позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019)).

Таким образом, невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действительно, в рассматриваемом случае, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за должником не зарегистрировано.

Между тем, если при рассмотрении спора судами будет установлено, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг, и необходимый должнику для осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов, право должника на получение компенсации, подлежит защите вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по делу № А21-683/2020).

Обратный подход может привести к необоснованному освобождению собственника муниципального предприятия от обязанности по выплате компенсации стоимости изъятого у должника имущества, ранее предоставленного ему для осуществления своей деятельности.

Поскольку судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А12-24041/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева