Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 10, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 (судья Кремс Л.А.) по делу № А12-24088/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Жевак И.И., Дубровина О.А., Жаткина С.А. по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Аркос» (ул. Июльских дней, д. 1, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Дом»

о взыскании 2 496 500 рублей основного долга по лицензионному договору № 4-11 от 03.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 933 рублей 27 копеек, а также расторжении лицензионного договора № 4-11 от 03.08.2012 и применении последствий расторжения договора (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа о иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Аркос») – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом») – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Аркос» (далее – центр «Аркос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (далее – общество «Старт-Дом») о взыскании 2 775 660 рублей основного долга по лицензионному договору №4-11 от 03.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 776 рублей 61 копейки, расторжении лицензионного договора №4-11 от 03.08.2012 и применении последствий такого расторжения.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика 2 496 500 рублей основного долга, 201 933 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался от исковых требований в части взыскания 279 160 рублей 20 копеек основного долга и 15 097 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; требования о расторжении лицензионного договора № 4-11 от 03.08.2012 оставил без изменения.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части взыскания 279 160 рублей 20 копеек основного долга и 15 097 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; требования о расторжении лицензионного договора и применении последствий расторжения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Старт-Дом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 дело передано в порядке статей 33, 39, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия лицензионного договора.

Ответчик указывает, что из представленного в материалы дела лицензионного договора, а также из текста уведомления Роспатента о государственной регистрации лицензионного договора не представляется возможным установить дату регистрации названного договора, в связи с чем, по мнению общества «Старт-Дом», не возможно определить дату, с которой у ответчика возникло обязательство по оплате лицензионных платежей и возникло ли оно вообще.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. лицензионного договора по передаче технической документации по патентам и более того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу вообще каких-либо документов между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства были оставлены судами без внимания.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не был представлен подлинник лицензионного договора, считает, что при его подписании директор общества «Старт-Дом» ФИО3 действовал с превышением полномочий, вопреки интересам юридического лица, руководителем которого он являлся.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явились представители ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между центром «Аркос» (лицензиар) и обществом «Старт-Дом» (лицензиат) заключен лицензионный договор №4-11 от 03.08.2013, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами, на срок необходимый для осуществления лицензиатом следующих прав в определенном ниже объеме: изготовление, применение, предложение к продаже, продажу продукции по лицензии, включая строительство многоэтажных зданий, каркасов многоэтажных зданий, их капитальный ремонт и реконструкцию, разработку проектов зданий, их капитальный ремонт и реконструкцию, разработку проектов зданий, сооружений, строительных конструкций и их элементов, привязку строительных объектов и/или их частей, разработку проектно-сметной документации в объеме 27 736 кв. метров (п. 2.1 договора).

В параграфе 1 лицензионного договора содержится указание на следующие патенты:

- евразийский патент №010210 (дата выдачи – 30.06.2008, заявка от 23.05.2007) на изобретение «Многоэтажное каркасное здание»,

- евразийский патент №010213 (дата выдачи – 30.06.2008, заявка от 23.05.2007) на изобретение «Каркас многоэтажного здания»

- евразийский патент №010214 (дата выдачи – 30.06.2008, заявка от 23.05.2007) на изобретение «Стыковое соединение сборных железобетонных колонн и способов его выполнения».

Согласно п. 5.1 договора и графику платежей (Приложение №5) цена договора составила 2 496 500 рублей. Ответчик обязался произвести оплату до 28.02.2013 в соответствии с графиком:

- до 05.08.2012 – 624 000 рублей,

- до 30.08.2012 – 267 500 рублей,

- до 30.09.2012 – 267 500 рублей,

- до 30.10.2012 – 267 500 рублей,

- до 30.11.2012 – 267 500 рублей,

- до 30.12.2012 – 267 500 рублей,

- до 30.01.2013 – 267 500 рублей,

- до 28.02.2013 – 267 500 рублей.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за право использования патентов на строительство послужило основанием для обращения центра «Аркос» с настоящим иском в суд.

Установив, что факт заключения лицензионного договора и его государственной регистрации подтверждены документально, в отсутствие доказательств внесения лицензионных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 301, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование центра «Аркос» о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении лицензионного договора, суды исходили из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, выслушав представителей общества «Старт-Дом», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора в отсутствии доказательств оплаты предусмотренных договором лицензионных платежей, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании основной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией в связи с нижеследующим.

Факт государственной регистрации лицензионного договора судами установлен и подтвержден письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Из содержания договора усматривается, что при его подписании (03.08.2012) истец и ответчик согласовали такие условия, согласно которым договор подлежит направлению на регистрацию в течение 10 дней с момента подписания (пункт 3.6 договора), в то время как срок первого лицензионного платежа наступает через 2 дня после подписания договора. То есть стороны согласовали, что оплата лицензионных платежей начинается до момента регистрации договора уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания лицензионных платежей за период до даты регистрации договора не может быть признан состоятельным.

Довода заявителя кассационной жалобы о том, что договор не исполнялся самим лицензиатом, также подлежит отклонению.

Указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих направление с его стороны претензий лицензиару, материалы дела не содержат, правом на одностороннее расторжение лицензионного договора ответчик не воспользовался (пункт 11.3 договора).

Возражения заявителя относительно предоставления суду только копии лицензионного договора, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлялось копии этого договора, не тождественной той, которая была представлена истцом. А с учетом того, что спорный договор был зарегистрирован, у судов отсутствовали основания для вывода о невозможности установить подлинное содержание договора. Более того, ответчиком не оспаривалось при рассмотрении спора содержание этого договора, не приводились доводы относительно согласования договора на иных условиях.

Что же касается ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребления генерального директора при заключении спорного лицензионного договора, указанные обстоятельства при их документальной подверженности могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, но не влияют на правильность выводов, сделанных судами при принятии судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу № А12-24088/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Р.В. Силаев