Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регион Финанс» и муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-24162/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Регион Финанс» (ИНН 7717600043 ОГРН 1077760564650) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 3447005340 ОГРН 1023404288643) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регион Финанс» (далее – истец, закрытого акционерного общества «Регион Финанс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – ответчик, МУП «ВПАТП № 7») о взыскании основного долга по договору от 04.04.2014 № 62РФ14 в размере 41 958 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 с МУП «ВПАТП № 7» в пользу ЗАО «Регион Финанс» взыскан основной долг в размере 1 115 929,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 оставлено без изменения. С МУП «ВПАТП № 7» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик также направил кассационную жалобу, просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскать с МУП «ВПАТП № 7» в пользу ЗАО «Регион Финанс» основной долг в размере 550 521,29 руб. Ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца оставить без изменения.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо также направило отзыв на кассационную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2017 был объявлен перерыв до 16.11.2017 до 13 часов 15 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.04.2014 № 62РФ14, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг по взысканию убытков заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорт в 2011-2013 годах, в судебном порядке до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, а именно в рамках первого этапа:

- рассчитать суммы убытков-затрат заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2011-2013 годах на основании льготной стоимости проезда;

- изучить и проанализировать существующие документы у заказчика, подтверждающие право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении транспортных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством;

- подготовить всю необходимую документацию (исковое заявление с приложением к нему), необходимую для взыскания в судебном порядке задолженности;

- подготовить и согласовать с заказчиком отчет по первому этапу данного договора.

В рамках второго этапа:

- с момента подачи искового заявления представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций арбитражного суда;

- с момента получения исполнительного листа обеспечить совершение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий, необходимых для поступления денежных средств на расчетный счет заказчика;

- а также совершать иные действия, связанные с выполнением предмета данного договора.

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязался оплатить услуги (вознаграждение исполнителю) по пункту 1.1 договора, исходя из цены за единицу услуги в размере 18 000 руб., в том числе НДС с каждых полных 100 000 руб., взысканных (возвращенных) из бюджета Российской Федерации на расчетный счет заказчика. В цену услуг включена компенсация всех издержек исполнителя, связанных с выполнением обязательств по предмету конкурса, и собственно, вознаграждение исполнителя. Обязанность расчета убытков заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2011-2013 годах, возложена на исполнителя и подлежала утверждению заказчиком (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 7 дней с момента получения заказчиком на расчетный счет сумм, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии с актом об оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате оказания услуг ответчику по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу № А12-11263/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 57 293 868,51 руб. убытков; с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу предприятия взыскано 175 818 198,90 руб. убытков.

По мнению истца, в результате его действий общая сумма взысканных убытков в пользу ответчика по настоящему делу составила 233 112 067,41 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору и возникновении обязанности ответчика оплатить истцу за оказанные услуги 41 958 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт об оказании услуг от 05.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия, относительно подлежащего выплате вознаграждения.

Рассматривая вопрос о стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, суды оценили пункты 1.2, 7.1 и 7.6 договора от 04.04.2014 № 62РФ14 в их взаимосвязи, на основании положений, содержащихся в статье 431 ГК РФ (толкование договора), и пришли к выводу о том, что условия договора ставят размер вознаграждения исполнителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика, поскольку, исходя из буквального толкования договора, следует, что при недостижении цели судебного разбирательства у заказчика вообще не возникает обязанности оплатить исполнителю оказанные услуги; при этом раздел седьмой договора о порядке расчетов не соотносит оплату услуг с какими-либо юридически значимыми действиями исполнителя в рамках арбитражного процесса.

Между тем, как указали суды, удовлетворение требований о взыскании задолженности за оказанные правовые услуги, основанных на положениях договора возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги в части (первый этап) ненадлежащего качества.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 306-ЭС15-5817 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу № А12-11263/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 по указанному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Основанием для отмены послужило то, что выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации, что исключало взыскание убытков с Российской Федерации, а также то, что истцом при расчете суммы убытков не проведены натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 по делу № А12- 11263/2014, суд первой инстанции сделал вывод, что истец нарушил ряд обязательств, принятых на себя во исполнение рассматриваемого договора, а именно: некорректно рассчитал суммы убытков-затрат заказчика; неквалифицированно изучил и проанализировал существующие у заказчика документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета убытков- затрат; как следствие, с учетом вывода о предъявлении требований в части к ненадлежащему ответчику, ненадлежащим образом подготовил документацию (исковое заявление с приложением к нему).

При этом суд констатировал, что единственной обязанностью, исполненной истцом по договору, является представление интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций и на стадии исполнения судебного акта (в подтверждение участия в исполнительном производстве только запись в акте от 05.03.2015), если не считать, конечно, подготовку и согласование с заказчиком отчетов и актов по исполнению этапов договора.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для разъяснения вопроса о том, какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, аналогичные оказанным закрытым акционерным обществом «Регион Финанс» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» по договору от 04.04.2014 № 62РФ14 в соответствии с актом об оказании услуг от 05.03.2015, требующего специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции во исполнение положений статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «МОК «АРКОН» рыночная стоимость услуг, аналогичных оказанным закрытым акционерным обществом «Регион Финанс» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» по договору от 04.04.2014 № 62РФ14 согласно акту об оказании услуг от 05.03.2015, составляет 1 115 929,21 руб.

При этом, как следует из экспертного заключения, предметом оценки фактически являлась стоимость второго этапа выполненных работ по договору от 04.04.2014 №62РФ14, поскольку, по мнению эксперта, обязанность по оплате первого этапа выполненных работ отсутствует в связи с их некачественностью.

Указанное явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу ЗАО «Регион Финанс» задолженности в размере 1 115 929,21 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оплате подлежит лишь второй этап работ.

Суд апелляционной инстанции счел, что первый этап также подлежит оплате, так как работы по нему истцом фактически выполнялись, без первого этапа второй этап был бы невозможен.

В связи с возражениями истца относительно представленного заключения в части вывода эксперта об отсутствии обязанности оплатить первый этап работ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную экспертизу, где поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости оказанных услуг по каждому из этапов в отдельности.

В материалы дела представлено заключение № 17/007, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

При сравнимых обстоятельствах обычно за услуги, аналогичные оказанным закрытым акционерным обществом «Регион Финанс» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» по договору от 04.04.2014 № 62РФ14 согласно акту об оказании услуг от 05.03.2015, взимается цена 988 854,59 руб., в т.ч. по каждому этапу в отдельности:

- по первому этапу: изучены и проанализированы существующие документы у заказчика, подтверждающие право на возмещение из бюджета убытков-затрат в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении транспортных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством; произведен расчет суммы убытков-затрат заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2011-2013 годах на основании льготной стоимости проезда; подготовлена документация (исковое заявление с приложениями к нему), необходимая для взыскания в судебном порядке задолженности подготовлен и согласован с заказчиком отчет по первому этапу исполнения договора. Стоимость первого этапа составила 438 333 руб.;

- по второму этапу: подача искового заявления представление интересов заказчика в судебных заседаниях в трех инстанциях арбитражного суда, в т.ч.: в Арбитражном суде Волгоградской области (первая инстанция) - участие в семи судебных заседаниях (с апреля по 17.07.2014); в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - участие в двух судебных заседаниях (с июля по 15.10.2014); в Арбитражном суде Поволжского округа (кассационная инстанция) - участие в трех судебных заседаниях (с октября 2014 года по 2015 год). Стоимость второго этапа составила 550 521,29 руб.

Изучив экспертное заключение № 17/007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом, по мнению судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, разница между судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, является статистической погрешностью между расчетами, выполненными различными специалистами.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, суды оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регион Финанс» поставил под сомнение экспертное заключение ООО «МОК «АРКОН», ввиду необоснованности, по мнению истца, выводов эксперта об отсутствии обязанности оплатить первый этап работ по договору.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно в связи с несогласием истца с выводом эксперта об отсутствии обязанности оплатить первый этап работ по договору, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза об определении стоимости каждого этапа выполненных работ в отдельности.

Как следует из экспертного заключения ООО «МОК «АРКОН», стоимость второго этапа выполненных работ составляет 1 115 929,21 руб., в то время как в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертная оценка Волга», стоимость второго этапа выполненных работ составила 550 521,20 руб., что более чем в два раза меньше стоимости второго этапа, определенного экспертным учреждением – ООО «МОК «АРКОН».

Таким образом, выводы сделанные экспертами ООО «МОК «АРКОН» и ООО «Независимая экспертная оценка Волга» являются противоречивыми.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что разница между судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, является статистической погрешностью между расчетами, выполненными различными специалистами.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку разница в стоимости выполненных работ по второму этапу более, чем в два раза, не может являться статистической погрешностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеющиеся противоречия в определении объемов и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции не устранены.

Однако выяснение указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, выводы о стоимости выполненных работ в размере, определенном судами, являются преждевременными.

Данное нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А12-24162/2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А12-24162/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов