Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 (судья – Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья – Лыткина О.В., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А12-24188/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, предписания,

с участием третьих лиц: Елесеева Геннадия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «М.И.Н. - Энерго», Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - заявитель, МУПП «ВМЭС», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа по делу № 10-01-10-04/430 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.12.2010; о признании предписания антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 10?01?10-04/430 недействительным.

Определениями суда первой инстанции от 11.01.2011, 01.02.2011, 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.И.Н. -Энерго» (далее – ООО «М.И.Н. – Энерго»), Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Елисеев Г.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами при принятии решений неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предприятия, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа послужили результаты проверки последнего по заявлению гражданина Елисеева Г.В.

Елисеев Г.В. имеет в собственности домовладение по ул. Брусничной, 42 в г. Волгоград (пос. Латошинка). Факт технологического присоединения электроустановки Елисеева Г.В. к электрическим сетям подтверждается письмом предприятия от 25.06.2004 № 878, актом осмотра электроустановки от 14.01.2009 и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.01.2009, выданные органами Ростехнадзора, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-26/10.

Из представленных ответчиком документов следует, что Елисеев Г.В. ранее обращался с исковым заявлением к предприятию об установлении обязанности МУПП «ВМЭС» выдать акт разграничения балансовой принадлежности и акт присоединения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.04.2010 по делу № 2-26/10 МУПП «ВМЭС» обязано было выдать акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда осуществляются действия о признании объектов электроснабжения (здание трансформаторной подстанции ТП № А999. высоковольтной линии, низковольтной линии ТП № А999), расположенных в пос. Латошинка Тракторозаводского района г. Волгограда, бесхозяйными и впоследствии принятия их в муниципальную собственность, поскольку прежний владелец ПТ «Латошинка» ликвидирован.

Елисеев Г.В. обратился в МУПП «ВМЭС» 26.05.2010 с заявкой на технологическое присоединение электроустановки жилого дома № 42 по ул. Брусничной с целью получения акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Предприятием 29.07.2010 направлен Елисееву Г.В. акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности между МУПП «ВМЭС» и заявителем, акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУПП «ВМЭС», ООО «М.И.Н. - Энерго» и Елисеевым Г.В.

Между тем в акте об осуществлении технологического присоединения (письмо от 29.07.2010) источник питания определен как ВЛ 6 кВ ТП911 КРН, а в акте разграничения балансовой принадлежности сторон и в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон граница ответственности за состоянием обслуживания электроустановок для МУПП «ВМЭС» устанавливалась в точке присоединения провода ВЛ 6 кВ, отпайки к ТПА 999, кВЛ-бкВ РП 911- КРН 39 на опоре № 38А.

Елисеев Г.В. обратился в МУПП «ВМЭС» с письмом 16.08.2010, в котором указал на нарушения требований закона со стороны МУПП «ВМЭС» при составлении акта о технологическом присоединении выразившиеся в неправильном указании точки подключения.

Между заявителем и МУПП «ВМЭС» был подписан акт от 27.08.2010 об осуществлении технологического присоединения. Источник питания был определен как ВЛ. 0,4 кВ ТПА 999. Граница балансовой принадлежности для заявителя была определена на контактах в точке присоединения ВЛ 0,4 кВ к ж.д.№ 42 по ул. Брусничная, на опоре бесхозных электрических сетей ВЛ 0,4 кВ от ТПА 999.

Елисеев В.Г. 02.09.2010 обратился в общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС-Энергосбыт») с целью включения договора энергоснабжения.

ООО «РЭС-Энергосбыт» направило 06.09.2010 МУПП «ВМЭС» заявку № 54 нa включение электроустановки, расположенной по адресу: ул. Брусничная, 42 потребитель Елисеев Г.В. Данная заявка получена МУПП «ВМЭС» 07.09.2010.

Письмом МУПП «ВМЭС» от 13.09.2010 сообщило Елисееву Г.В., что, рассмотрев заявку № 54 на включение его электроустановки, предприятие пришло к выводу о том, что для ее исполнения нет оснований, так как факт поставки энергии в ж.д. № 42 по ул. Брусничной, установлен решением суда от 16.04.2010.

ООО «М.И.Н. - Энерго» 21.06.2010 произведено отключение жилого дома Елисеева Г.В. от энергоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления Елисеева Г.В., антимонопольным органом принято решение от 01.12.2010 по делу № 10?01?10-04/430 о признании МУПП «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Предприятию 01.12.2010 выдано предписание в срок до 17.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исполнить заявку № 54 на включение электроустановки потребителя Елисеева Г.В.

Не согласившись с указанными решением и предписанием МУПП «ВМЭС» обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований МУПП «ВМЭС» суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила недискриминационного доступа) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

МУПП «ВМЭС» допустило нарушение антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при составлении акта об осуществлении технологического присоединения (направленный письмом от 29.07.2010), где источник питания определен как ВЛ 6 кВ ТП 911- КРН 39 в сети определения точки подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям.

При этом судами обеих инстанций установлено, что указанное нарушение было устранено добровольно со стороны МУПП «ВМЭС» 27.08.2010, когда между заявителем и МУПП «ВМЭС» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Источник питания был определен как ВЛ 0,4 кВ ТПА 999. Граница балансовой принадлежности для заявителя была определена на контактах в точке присоединения ВЛ 0,4 кВ к ж.д. 42 по ул. Брусничная на опоре бесхозных электрических сетей ВЛ 0,4 кВ от ТПА 999.

Однако в период с 29.07.2010 по 27.08.2010 в результате длительного подписания актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон были ущемлены интересы Елисеева Г.В., поскольку последний не мог заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС-Энергосбыт») ввиду отсутствия указанных выше актов.

С учетом изложенного судами правомерно сделан вывод о наличии в действиях МУПП «ВМЭС» факта нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц посредством первоначально неправомерного определения точки подключения, что привело к длительному подписанию актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводу предприятия о неверном определении нарушения со стороны МУПП «ВМЭС», дана надлежащая оценка со ссылкой пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» где предусмотрено право антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 163 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Действующим законодательством не урегулирован порядок возобновления подачи электрической энергии после введения режима полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе не указаны лица, которые вправе производить действия направленные на возобновление подачи электрической энергии после введения режима полного ограничения режима потребления.

В соответствии с абз. 2 пункта 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Таким образом, во всех остальных случаях действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении потребителя обязана выполнить сетевая организация.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии подпункта «г» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) сетевая организация, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, обязана выполнить мероприятия, направленные на подачу напряжения и мощности на объект заявителя.

Довод МУПП «ВМЭС» о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункт 2) в случае исполнения предписания антимонопольного органа от 01.12.2010 в части включения электроустановки потребителя Елисеева Г.В., также правомерно отклонены судом.

Факт технологического присоединения электроустановки заявителя к электрическим сетям подтверждается письмом МУПП «ВМЭС» от 25.06.2004 № 878, актом осмотра электроустановки от 14.01.2009 и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.01.2009, выданные органами Ростехнадзора, а так же подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила технического присоединения...) действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности; влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как указано судами, факт отключения электроустановки потребителя Елисеева Г.В. от энергоснабжения подтвержден, и сторонами не отрицался.

С учетом изложенных обстоятельств, включение электроустановки Елисеева Г.В., в отношении которой установлен факт технологического присоединения, не может осуществляться только в рамках Правил технического присоединения. В данном случае подлежат применению во взаимосвязи другие нормы законодательства в сфере энергетики, а именно: абз. 2 пункта 160, пункта 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, пункта 7 Правил технического присоединения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение по делу № 10-01-10-04/430 от 01.12.2010 о нарушении МУПП «ВМЭС» антимонопольного законодательства является законным.

С учетом признания решения по делу № 10-01-10-04/430 от 01.12.2010 законным оснований для признания предписания антимонопольного органа, выданного на основании указанного решения не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что предписание антимонопольного органа от 01.12.2010 по существу МУПП «ВМЭС» исполнено 30.12.2010, поскольку ООО «РЭС-Энергосбыт» лишен статуса гарантирующего поставщика с 01.12.2010, а его функции стало выполнять открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (заявка на включение электроустановки № 19 от 21.12.2010, акт от 30.12.2010 Тт110/1210).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А12-24188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов