Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» (далее – общество «Компания «Фортис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 производство по делу о банкротстве общества «Компания «Фортис» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве на общую сумму 160 645,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о банкротстве общества «Компания «Фортис» в размере 242 999,27 руб., в том числе вознаграждение 206 128,95 руб. и 36 870,32 руб. расходы на процедуру банкротства, в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании понесенных расходов с должника, а также не направлял исполнительные листы в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов; взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа произведено судами преждевременно; надлежащим доказательством невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего будет только возврат исполнительного документа о взыскании с должника взыскателю.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее – 18.02.2022 временный управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку собранием кредиторов от 15.03.2022 принято решение избрать следующую процедуру банкротства – конкурсное производство. 15.03.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом от ходатайства о прекращении производства по делу временным управляющим заявлен отказ.

Однако уже 13.05.2022 в суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, мотивированное тем, что сумма задолженности общества «Компания «Фортис», включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 3 546 692,81 руб.

Прекращая производство по делу в процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции определением от 18.07.2022 установил отсутствие доказательств фактического наличия имущества должника, в том числе зарегистрированного за должником в соответствующих государственных органах, в том числе: автомобилей VOLKSWAGEN JETT A, VIN номер WVWZZZ1KZ7M189999. год выпуска 2007; МАЗДА СХ-7, VIN номер JMZER893800240335, год выпуска 2011; ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN номер - XTAKS035LG0948742, год выпуска 2016; а также трактор Беларус -320-4.4, 2016 года выпуска, заводской номер машины 32000874.

При этом остаточная стоимость автомобиля ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN номер - XTAKS035LG0948742 и трактора Беларус -320-4.4, 2016 года выпуска, заводской номер машины 32000874 по данным бухгалтерского учета составляет 0 руб.

Транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN номер WVWZZZ1KZ7M189999 реализовано в рамках дела № А12-54541/2016 в ходе исполнительного производства путем передачи взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 337 500 руб.

Транспортное средство ЛАДА KS035L LAD A LARGUS имеет обременение в виде лизинга, лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг». Транспортное средство МАЗДА СХ-7 на балансе общества не числится, что ставит под сомнение его фактическое наличие.

Ни одно из вышеперечисленных транспортных средств не было предоставлено на осмотр временному управляющему, установить их фактическое наличие, оценить их состояние и предварительную стоимость не представлялось возможным.

Помимо указанных транспортных средств, у должника имеется дебиторская задолженность: к ООО «АСК - Монолит» в размере 5 135 672,15 руб. (организация признана должником, требования ООО «Компания «Фортис» включены в реестр требований кредиторов); к ООО «Курортстройсервис» в размере 60 000 руб., к ООО «Фирма Жилье» в размере 92 086,94 руб., к ООО «Электроспецмонтаж» в размере 80 000 руб.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-3643/2018 требования общества «Компания «Фортис» в сумме 5 135 672,15 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «АСК-Монолит», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. В то же время доказательств того, что в данной процедуре имеется имущество, достаточное для погашения зареестровой задолженности уполномоченным органом не представлено.

Суды также указали на отсутствие доказательств фактического наличия иной дебиторской задолженности, дополнительно отметив, что Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области были проведены мероприятия по аресту имущества должника соответствии со статьей 77 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако 15.12.2020 и 22.12.2020 инспекцией составлены акты о невозможности ареста имущества, также установлено, что организация по месту регистрации отсутствует.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что факт регистрации за должником транспортных средств и наличие дебиторской задолженности свидетельствует о возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, суды указали, что факт регистрации за должником имущества в отсутствие доказательств фактического его нахождения у должника лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве, при этом период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами. Дальнейшая процедура конкурного производства только увеличит судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом перспектива обнаружения транспортных средств и их реализации в процедуре банкротства отсутствует.

По мнению судов, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Тем более что исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств велось почти два года, однако положительных результатов не достигнуто (кроме как передачи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN номер WVWZZZ1KZ7M189999 в пользу кредитора в счет погашения своих требований).

Об этом же свидетельствует и анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим в процедуре наблюдения, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости прекращении процедуры банкротства в отношении должника, о не достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан вывод о том, что должник не располагает имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленный арбитражным управляющим ФИО1 расчет требований о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, судами установлено, что он исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 18.10.2021 по 28.03.2022, размер невыплаченного ему вознаграждения составил 160 645,08 руб.; в период с 29.03.2021 по 11.07.2022 он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, размер невыплаченного ему вознаграждения составил 103 548,38 руб.

Проверив указанный расчет, суды пришли к выводу о его обоснованности и необходимости взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве общества «Компания «Фортис» в размере 242 999,27 руб., в том числе вознаграждение 206 128,95 руб. и 36 870,32 руб. расходы на процедуру банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что действия ФИО1 необоснованными судом не признавались, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 намеренно затягивал процедуру банкротства общества «Фортис» с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется, а факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, установлен судом и подтвержден определением о прекращении производства по делу от 18.07.2022. суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Фортис».

При этом суды, установив, что уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 13.05.2022, признали, что размер вознаграждения подлежит расчету только до указанной даты, и заявленные расходы но вознаграждению после указанной даты не подлежат возмещению.

Вопреки доводам уполномоченного органа, исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств велось почти два года, однако положительных результатов не достигнуто.

Иные доводы кассатора также отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-24216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова