Гражданский кодекс часть 1

Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 07.11.2014 № 35/ТО/21-10941, ФИО4, доверенность от 17.04.2015 № 35/ТО/21-40,

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – ФИО5, доверенность от 05.02.2015 № 35/5/11-1021,

общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» – ФИО6, доверенность от 10.01.2014 б/н,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО7, доверенность от 12.01.2015 № 01-03/37-18,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-24228/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.5, 4.2, 4.8 договора на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента от 28.02.2014 № 13, заключенного между обществом и учреждением, приложения № 2 и № 3 к данному договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 1, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества освободить нежилые помещения: здание – 5 пролет главного корпуса домостроения общей площадью 3698,6 кв.м; здание – 4 пролет главного корпуса домостроения общей площадью 4476,3 кв.м; здание - ½ 3 пролета главного корпуса домостроения, ДС сборный, общей площадью 1554,8 кв.м; здание - ½ 3 пролета главного корпуса домостроения, ДС сборный, общей площадью 1920 кв.м; здание – 2 пролет главного корпуса домостроения, цех металлоконструкций, общей площадью 3378,4 кв.м; открытую площадь (12 600 кв.м), расположенные на территории учреждения по адресу: ул. Александрова, 86, г. Волжский Волгоградской области (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные решение и постановление судов и исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, при заключении спорного договора волеизъявление сторон было направлено именно на передачу недвижимого имущества в аренду обществу, а не на передачу металлопроката и трубной продукции на хранение. Прокурор считает необоснованным вывод судов об оказании услуг хранения в два этапа, поскольку 6000 тонн металлопроката и трубной продукции в соответствии с условиями договора не хранятся, а ежедневно используются в производственной деятельности общества.

В судебном заседании представители прокуратуры доводы жалобы поддержали и просили обжалуемые судебные акты отменить.

УФАС по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседаниипросили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу прокурора удовлетворить.

Учреждение, общество, Федеральная служба исполнения наказаний в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

УФСИН по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014 между обществом (заказчик) и учреждением заключен договор на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента № 13, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого учреждение предоставляет в распоряжение заказчика рабочую силу из числа осужденных в количестве до 150 человек в соответствии с разнарядкой, а заказчик, в свою очередь, гарантирует учреждению оплату за услуги по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента.

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязан предоставить для работы необходимое оборудование, инструменты, механизмы, сырье и материалы, обеспечить специальную изоляцию рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов заказчика в соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с приложениями 1-5 к договору предоставленное оборудование размещается на территории учреждения.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 1) учреждение обязуется обеспечить сохранность металлопроката и трубной продукции заказчика (перечень указан в приложении № 2 к договору), расположенных на территории учреждения на площадях, в том числе закрытая отапливаемая площадь составляет 7987 кв.м, закрытая неотапливаемая площадь составляет 6519 кв.м, открытая площадь составляет 12 600 кв.м и обеспечивает прием ЖД вагонов на железнодорожных путях, находящихся в оперативном управлении учреждения, с использованием 3-х козловых кранов.

На основании пункта 4.2 договора заказчик гарантирует учреждению оплату за услуги по хранению оборудования, указанного в приложении № 2 к договору, в сумме, указанной в пункте 4.8 договора.

В пункте 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 1) стороны определили, что помимо указанной в пункте 4.7 суммы вознаграждения, заказчик дополнительно оплачивает ежемесячно услуги по хранению (пункт 1.3) в сумме 140 000 руб. в месяц (приложение № 3) к настоящему договору.

Приложение № 2 к договору содержит перечень материальных ценностей, которые заказчик передает учреждению, а именно – металлопрокат и трубная продукция в количестве 6 000 тонн.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали цену услуги по хранению металлопроката и трубной продукции, которая составляет 100 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что договор от 28.02.2014 № 13 в части пунктов 3.5, 4.2, 4.8 договора, приложения № 2 и № 3 к данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 1), является ничтожным, так как договор в данной части имеет признаки договора аренды недвижимого имущества, установленные статьями 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как имущество предоставлено в пользование заказчику, который вносит плату за пользование имуществом, осуществляет его содержание, оплачивает коммунальные услуги, а оплата услуг по хранению является арендной платой, в связи с чем действия учреждения и общества, связанные с заключением оспариваемого договора, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по передаче государственного имущества в аренду, проведенную без торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на распоряжение им, так как действительная воля сторон договора направлена на передачу в пользование заказчику недвижимого имущества под осуществление производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в оспариваемой части договор содержит условия, соответствующие правилам действующего законодательства о договоре хранения, и является неотъемлемой частью исполнения основного условия договора на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным учреждением ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 4-В10-45).

В силу нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право учреждения на заключение договора на предоставление рабочей силы предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Как установлено судами, прокурор не оспаривает договор от 28.02.2014 № 13 в полном объеме, находит не противоречащим действующему законодательству его условия, за исключением оспариваемых пунктов, то есть находит правомерным предоставление учреждением заказчику за плату рабочей силы из числа осужденных в количестве до 150 человек (пункты 1.1, 1.2 договора), а также исполнение учреждением обязательства по обеспечению сохранности металлопроката и трубной продукции заказчика (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды двух инстанций оспариваемый договор в части хранения металлопроката с момента его поступления и до передачи в производство, хранения готовой продукции с момента ее изготовления и вывоза с территории учреждения квалифицировали как договор хранения, указав также, что территория находилась в пользовании учреждения, а не в пользовании заказчика.

При этом суды обоснованно указали, что обеспечение учреждением на своей территории сохранности металлопроката и трубной продукции заказчика соответствует требованиям пункта 1 статьи 886 ГК РФ и является неотъемлемой частью исполнения основного условия договора на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, поскольку специфика оспариваемого договора заключается в том, что рабочая сила может использоваться только на территории учреждения. В этой связи заказчик принадлежащий ему металлопрокат (сырье) завозит на территорию учреждения и после изготовления готовой трубной продукции вывозит ее с территории колонии. Без завоза металлопроката на территорию учреждения невозможно исполнение условий договора, не оспариваемых прокурором (пункты 1, 3 договора). Вывоз готовой продукции после ее изготовления занимает определенное время, в течение которого она хранится на территории учреждения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что сделка ответчиками исполнялась, воля учреждения была направлена на привлечение рабочей силы из числа спецконтингента к труду, а воля общества на получение результата от труда спецконтингента, а именно получения продукции. За оказанные услуги общество обязалось производить оплату учреждению.

Доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, сделка в оспариваемой части совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что оспариваемые пункты договора породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью прокурором обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А12-24228/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева