Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу №А12-24273/2017 (судья В.В. Сапронов),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Волгоградская область) о взыскании 427 500,00 руб., в судебном

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 427.500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24273/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период октября 2016г. по 16 октября 2016г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было достигнуто устное соглашение о продаже товара и мебели на сумму 750.000,00.

Истец указывает, что при заключении данного соглашения ИП ФИО3 произведен авансовый платеж на сумму 200.000,00 руб.

Остальная сумма в размере 500.000,00 руб. должна была выплачиваться ИП ФИО3 частями до января 2017 г.

Однако в настоящее время задолженность в размере 427.500,00 руб. так и не погашена ИП ФИО3

Истец указывает, что ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров для детей. В магазине «Одежда» в г. Фролово Волгоградской области у нее имелся отдел.

В октябре 2016г. в связи со сменой места жительства ИП ФИО2 приняла решение о перевозке товара из данного торгового объекта по месту своего нового жительства.

Однако, затем было достигнуто устное соглашение между ней и ИП ФИО3 о покупке всего товара, в связи с чем, товар был перевезен в магазин «Есаул», расположенный на ул. 40 лет Октября в г. Фролово.

После очередного напоминания ИП ФИО2 о необходимости погашения задолженности, 01 декабря 2016г. ИП ФИО3 было совершено необоснованное действие по возврату части приобретенного товара.

При этом отгрузка товара была выполнена без согласования с истцом, ненадлежащим образом.

Истец указывает, что ответчиком был совершен необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по устной сделке.

В адрес ИП ФИО3 истцом направлялась претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

ИП ФИО2 обратилась в Фроловский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Однако дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с разъяснением истцу права на обращение с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

По мнению истца, в судебном заседании Фроловского городского суда свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили указанные в исковом заявлении обстоятельства, при этом истец ссылается на заверенную копию протокола судебного заседания от 23 марта 2017г. по делу №2-277/17.

Истец полагает, что стороны не заключили письменный договор, однако, исходя обстоятельств дела, фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки объектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или предприниматель..

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами ассортимента, количества, цены поставляемого товара (заявки, товарные накладные, акты приема-передачи), в материалы дела истцом не представлены.

Первичные доказательства (товарные накладных, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.), подтверждающие фактическую передачу ответчику товара, а также частичную оплату товара истцом в материалы дела также не представлены.

Истец представил в материалы дела заверенную копию протокола судебного заседания от 23 марта 2017г. по делу №2-277/17 из которого следует, что в судебном заседании Фроловского городского суда были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из показаний указанных свидетелей не следует того, что они подтверждают согласование сторонами ассортимента, количества, цены поставляемого товара, факт передачи товара ответчику или уполномоченному им лицу, факт частичной оплаты товара ответчиком и т.п.

Поскольку истец не представил в материалы дела допустимых письменных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями и характер правоотношений носит экономический характнр, то вил уст. П. 1 ст. 161 ГК РФ сделка должна была быть заключена в письменной форме (на предпринимателей распространяется режим юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности).

В силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания при нарушении письменной формы сделки недопустима.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-24273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина