Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-2428/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» (далее -ПАО СК «Росгострах», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 861,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не дана оценка условиям договора лизинга от 03.08.2015, что привело к неправильному решению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между ООО «Премиум» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), ООО «СтройСервис» (получатель) был заключен договор купли-проодажи № 1409ВГ/2015 (копия прилагается), согласно которому ООО «Премиум» (продавец) передал в собственность ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), а ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) оплатил, а ООО «СтройСервис» (получатель) принял на условиях договора транспортное средство марки Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W104178201.

Между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) 03.08.2015 заключен договор лизинга № 1409ВГ-СТС/01/2015.

Имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) на условиях полного имущественного страхования на транспортное средство марки Lexus LX 570, номер кузова JTJHY00W104178201, серия ПТС 78 УУ 779834, государственный регистрационный знак В 193 МК 134, был заключен 05.08.2015, что подтверждается полисом страхования серия 4000 № 5481875.

Согласно разделу 4 договора (полиса) страхования от 05.08.2015 серии 4000 № 5481875 выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели или конструктивной гибели - является лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях (за исключением вышеуказанных) выгодоприобретателем указан лизингополучатель ООО «СтройСервис».

На основании пункта 10.5 договора (полиса) страхования от 05.08.2015 серии 4000 № 5481875 размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

Страховая сумма на период страхования транспортного средства с 05.08.2015 по 04.08.2016 составила 5 200 000 руб.

Страховая премия за данный период составила 330 200 руб., которая была оплачена полностью и в срок.

Застрахованное транспортное средство 30.06.2016 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие выноса на автодорогу водно-грязевой массы при дожде водитель не справился с управлением, допустил съезд в кювет автодороги и наезд на дерево, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2016 были направлены документы о страховой выплате, на основании которых страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 4 212 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 № 229) в пользу лизингодателя (ООО «Ресо-Лизинг»).

ООО «СтройСервис» 08.12.2016 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о том, что страховщик необоснованно нарушил условия договора добровольного страхования транспортных средств и недоплатил ООО «СтройСервис» выплату страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором определено, что выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели или конструктивной гибели - является лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях (за исключением вышеуказанных) выгодоприобретателем указан лизингополучатель ООО «СтройСервис».

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.19 Правил страхования транспортных средств от 01.09.2008 (в редакции от 25.09.2014), на условиях которых был заключен спорный договор страхования, предусмотрено, что под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается его состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правилами также установлено, что конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Обстоятельства конструктивной гибели транспортного средства и необходимости урегулирования страхового случая исходя из указанного вывода, обстоятельства фактической выплаты страхового возмещения в сумме 4 212 000 руб. в пользу ООО «Ресо-Лизинг» лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Данные выводы также находят подтверждение в письме ООО «Ресо- Лизинг» от 16.08.2016 № И-01/3875-16, акте ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае № 0013695391-002, договором о передачи транспортного средства от 14.09.2016 № 13695391, объяснениями ответчика.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую -либо, из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим, поскольку выплата страхового возмещения уже произведена в пользу «Ресо- Лизинг», замена выгодоприобретателя не может быть осуществлена и по указанным причинам.

При таких условиях, поскольку ООО «СтройСервис» не является и не может являться субъектом обязательства по выплате страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А12-2428/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин