Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым договора, о признании факта отсутствия задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о признании расторгнутым с 01.05.2022 договора от 26.04.2021 № 4917939483 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, о признании факта отсутствия задолженности по договору от 26.04.2021 № 4917939483, а также взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых: 6000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката.

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.04.2021 № 4917939483 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим у ИП ФИО1 факта задолженности по договору от 26.04.2021 № 4917939483 и отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании договора от 26.04.2021 № 4917939483 расторгнутым с 01.05.2022. С ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 41 000 руб., из которых: 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции отмененов части признания факта отсутствия задолженности по договору от 26.04.2021 № 4917939483, а также взыскания судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых: 6000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката. В удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Ответчик начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

На основании заявки потребителя, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор от 26.04.2021 № 4917939483 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В соответствии с приложением к договору периодичность вывоза твердых коммунальных отходов установлена сторонами согласно нормативу накопления.

Согласно пункту 3 договора способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов – на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов (в случае отсутствия – в бункеры, расположенные на контейнерных площадках).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.11.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 27 - 30 договора настоящий договор заключается на срок 1 (один) календарный год. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Настоящий договор, может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон. Все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон (при их наличии).

Стороны соглашаются в ходе коммерческой деятельности обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов, в том числе счетов-фактур (пункт 36 договора).

Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 37 договора).

Согласно пункту 38 договора стороны признают, что усиленная квалифицированная электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей при одновременном соблюдении условий статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В обоснование исковых требований истец указал, что местом оказания услуг являлась столовая, расположенная по адресу: 400066, <...>. Помещение по указанному адресу принадлежало ИП ФИО1 на праве аренды.

Между ИП ФИО1 и арендодателем 25.04.2022 было заключено соглашение о расторжении договора аренды данного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В настоящее время истец деятельность по данному адресу не ведет, отходы не образуются, соответственно ИП ФИО1 не нуждается в услугах ООО «Ситиматик-Волгоград».

О факте расторжения договора аренды по адресу: 400066, <...> и прекращении деятельности по данному адресу истец уведомил ответчика в апреле 2022 года с просьбой о заключении соглашения о расторжении договора, однако ООО «Ситиматик-Волгоград» данное сообщение проигнорировало.

Истец продублировал свое обращение через систему обмена электронной документацией СБИС 14.07.2022, однако снова не получил ответа.

В связи с бездействием ответчика по вопросу добровольного расторжения договора истец направил в его адрес почтовое уведомление об одностороннем отказе ИП ФИО1 от исполнения договора от 26.04.2021 № 4917939483.

Истец указал, что считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Уведомление было получено ответчиком 02.08.2022.

05 октября 2022 года ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 26.04.2021 № 4917939483. Соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями сторон.

В соответствии с условиями названного соглашения договор от 26.04.2021 № 4917939483 считается расторгнутым с 01.05.2022 (пункт 1). Услуги по вышеуказанному договору фактически оказаны и оплачены в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют (пункт 2).

Между тем, как указал истец, от ООО «Ситиматик-Волгоград» в адрес ИП ФИО1 19.08.2022 поступила претензия с требованием оплаты услуг по договору от 26.04.2021 № 4917939483 в размере 109 714,38 руб., а также квитанция об оплате услуг за август 2022 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО1 на 31.12.2021 задолженность в пользу ответчика составляла 8886,34 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, на 31.05.2022 задолженность в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» составляла 4514,66 руб.

Данная задолженность была полностью оплачена, также произведена оплата услуг за июнь и июль 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым, а задолженность полностью погашенной.

ООО «Ситиматик-Волгоград», обращаясь со встречным исковым заявлением, просило признать недействительным соглашение о расторжении договора от 26.04.2021 № 4917939483 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.10.2022.

В обоснование встречного требования указано, что 05.10.2022 сотрудником регионального оператора – ведущим специалистом группы по заключению договоров с абонентами ФИО2 было подготовлено соглашение о расторжении договора от 26.04.2021 № 4917939483.

Согласно пункту 2 соглашения услуги по вышеуказанному договору фактически оказаны и оплачены в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют. При этом пункт 2 соглашения не соответствует действительности, т.к. у ИП ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 109 339,88 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» просит признать соглашение недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ИП ФИО1 был осведомлен об ущербе, причиняемом региональному оператору, данным соглашением. Кроме того, у лица, подписавшего документ со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград», отсутствовали соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции, установив, что 05.10.2022 ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 26.04.2021 № 4917939483, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части признания указанного договора расторгнутым ввиду его фактического расторжения по соглашению сторон, а также признал факт отсутствия задолженности ИП ФИО1 по договору от 26.04.2021 № 4917939483, указав на отсутствие доказательств наличия задолженности за оказанные услуги по договору от 26.04.2021 № 4917939483 в период его действия, а также иной задолженности ИП ФИО1 за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части признания договора от 26.04.2021 № 4917939483 расторгнутым с 01.05.2022 на основании одностороннего отказа ИП ФИО1 от договора, а также об отсутствий оснований для удовлетворения встречного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании факта отсутствия задолженности по договору от 26.04.2021 № 4917939483.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании договора от 26.04.2021 № 4917939483 расторгнутым с 01.05.2022, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуются.

В указанной части ИП ФИО1 согласился с судебными актами.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 ГК РФ).

Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания факта отсутствия задолженности по договору от 26.04.2021 № 4917939483, и, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, указав, что фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным, в том числе, на исключение возможности удовлетворения иска регионального оператора, который может быть предъявлен в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие спора между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках дела № А12-5565/2023.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенного права определены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании факта отсутствия задолженности ИП ФИО1 по договору от 26.04.2021 № 4917939483.

Как верно отмечено судом, несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Судами установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Ситиматик-Волгоград» был заключен договор от 26.04.2021 № 4917939483 на оказание услуг по обращению с ТКО (соглашением сторон от 05.10.2022 договор расторгнут с 01.05.2022).

Истцом оспаривается доначисление ответчиком задолженности за оказанные услуги на основании акта осмотра, которым установлено иное количество посадочных мест в помещении столовой, чем было указано потребителем при подаче заявки на заключение договора.

При этом количество расчетных единиц является определяющим для расчета платы за коммунальную услугу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что избранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, в том числе, в случае предъявления исковых требований к истцу о взыскании стоимости услуг.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ООО «Ситиматик-Волгоград» по начислению ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в рамках договора от 26.04.2021 № 4917939483.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

В рассматриваемом деле истец не указал, каким образом его права как потребителя будут восстановлены при удовлетворении иска.

Само по себе выставление в адрес истца претензий об оплате задолженности, по мнению истца отсутствующей, не нарушает прав истца, не создает угрозы их нарушению.

Также судом апелляционной инстанции правильно учтено, что 13.03.2023 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 26.04.2021 № 4917939483 за период март 2020 года – октябрь 2021 года в размере 109 339,88 руб.; неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2020 по 28.02.2023 в размере 35 522,82 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 109 339,88 руб. за период с 01.03.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб. Делу присвоен номер А12-5565/2023.

В рамках указанного дела ИП ФИО1 не лишен возможности возражать против требований истца с указанием на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ИП ФИО1, об отсутствии задолженности.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в настоящем деле не приведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что региональный оператор обратился в суд с требованием об оплате задолженности в рамках дела № А12-5565/2023 уже после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, судебная коллегия считает необоснованным.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru размещены сведения о поступлении 10.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 26.04.2021 № 4917939483, неустойки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда 13.03.2023. Делу присвоен номер А65-5565/2023.

При этом судебный акт Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу принят 23.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2023), то есть после принятия к производству суда искового заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках дела № А65-5565/2023.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-24332/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-24332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков