Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-24350/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А12-18296/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее - ООО «Агромеханика-34») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 № А12-18296/2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромеханика-34», конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

01 июня 2021 года в Управление Росреестра Волгоградской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агромеханика-34» ФИО1 (т.1 л.д.14).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Агромеханика-34» арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- сообщение о проведении 13 ноября 2020 года собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12 ноября 2020 года (сообщение № 5661525), что является нарушением срока публикации, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов);

- нарушен срок проведения последующих собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-22110/2020, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17 августа 2021 года в отношении ФИО1 и в его отсутствие начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.11-13).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.52-53, 55, 57-58).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, несмотря на нарушение срока публикации сообщения, обязанность по публикации сообщения арбитражным управляющим исполнена. На собраниях присутствовало большинство кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, которые ознакомились с документами, представленными конкурсным управляющим, никаких замечаний по собранию не было, следовательно, права кредиторов не были нарушены. Как указывает ФИО1, нарушение произошло в условиях обычной профессиональной деятельности арбитражного управляющего, но при исключительных обстоятельствах (нахождение ФИО1 на самоизоляции ввиду контакта с заболевшим COVID-19) и полностью лишено угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, может быть признано малозначительным. По мнению арбитражного управляющего, назначение наказания в виде дисквалификации носит неоправданно карательный характер и не соответствует целям административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Агромеханика-34» проведено 13 ноября 2020 года, что подтверждено сообщением, опубликованным в ЕФРСБ, от 20.11.2020 № 5759494 (т.1 л.д.17).

Учитывая положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 13 ноября 2020 года собрания кредиторов ООО «Агромеханика-34» должно было быть опубликовано не позднее 30 октября 2020 года.

Однако фактически в ЕФРСБ такое сообщение (№ 5661525) размещено конкурсным управляющим ФИО1 12 ноября 2020 года, то есть за 1 день до даты проведения собрания кредиторов должника (т.1 л.д.15-16).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует и не опровергнуто арбитражным управляющим, что иная периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Агромеханика-34» собранием кредиторов не устанавливалась.

Поскольку первое собрание кредиторов ООО «Агромеханика-34» состоялось 13 ноября 2020 года, следующее собрание должно быть проведено до 13 февраля 2021 года.

Однако следующее собрание кредиторов проведено 22 февраля 2021 года, что подтверждено опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 05.03.2021 № 626985 (т.1 л.д.20).

Следующее собрание должно быть проведено до 22 мая 2021 года, однако фактически оно было проведено 09 июня 2021 года, что подтверждено опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 16.06.2021 № 6815067 (т.1 л.д.23).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве о публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Такое исполнение должно быть совершено в установленные законом сроки.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Агромеханика-34» подтверждён материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Предоставленный в материалы дела лист нетрудоспособности не принят судом во внимание, поскольку указанный в нём период освобождения от выполнения служебных обязанностей (с 23.02.2021 по 05.03.2021) не совпадает с требуемыми датами публикаций сообщений в ЕФРСБ и датами периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 на самоизоляции ввиду контакта с заболевшим COVID-19, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлены.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-22110/2020, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий считает, что назначение наказания в виде дисквалификации носит неоправданно карательный характер и не соответствует целям административной ответственности.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Картотеке арбитражных дел имеется информация о других делах, по которым суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (А12-24349/2021) и в виде штрафа в размере 25 000 руб. (А12-24730/2021). Решения по названным делам ещё не вступили в законную силу.

Однако вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения ФИО1 правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего.

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-24350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина