Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Спринт сеть» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А12-24393/2021

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, акционерного общества «Эр-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь, Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт сеть» (далее – ООО «Спринт сеть», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 30.11.2020 в размере 135 774,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» (далее – ООО «РЭЦ «Альтернатива») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 550 руб.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Спринт сеть», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городскому округу - город Волжский Волгоградской области на праве собственности принадлежит автодорожный мостовой комплекс через реку Волга по Волжской ГЭС протяженностью 5 696 м с кадастровым номером 34:35:000000:65903 от въездного знака «Волжский» до железнодорожного переезда, о чем 07.04.2003 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В составе вышеуказанного мостового комплекса выделены части объекта недвижимости: тротуарные короба с кабельной канализацией по четной и нечетной стороне автомобильной дороги протяженностью 1 497 м и 1 457 м, соответственно.

Управление, указывая, что ООО «Спринт Сеть» в период с 20.08.2018 по 30.11.2020 без установленных законом или договором оснований и без оплаты пользовалось кабельной канализацией путем размещения в ней кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащей обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в 2018 году принадлежащая ответчику ВОЛС, размещенная в спорной кабельной канализации, была демонтирована, о чем представлен акт демонтажа кабеля ВОЛС, учитывая, что в спорный период в данной кабельной канализации не был размещен кабель ВОЛС, принадлежащий ООО «Спринт Сеть», что подтверждается актами осмотра от 27.12.2021, 16.03.2022, заключением судебной экспертизы от 28.12.2022 № 739/05-2022, подготовленным ООО «РЭЦ «Альтернатива», пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о наличии кабеля ВОЛС, принадлежащего ответчику, в спорной кабельной канализации, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЭЦ «Альтернатива» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2022 №739/05-2022 в кабельной канализации, расположенной в земляном полотне и мостовом переходе автодорожного мостового комплекса Волжской ГЭС отсутствует волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащая ООО «Спринт сеть».

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт демонтажа кабеля ВОЛС, согласно которому принадлежащий обществу кабель ВОЛС, находящийся в спорной кабельной канализации, был демонтирован в 2018 году, а также сторонам составлены совместные акты осмотра от 27.12.2021, 16.03.2022, из которых следует, что в данной кабельной канализации отсутствует кабель ВОЛС, принадлежащий ООО «Спринт сеть».

Поскольку Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик пользовался кабельной канализацией находящейся в муниципальной собственности, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 28.12.2022 №739/05-2022 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 28.12.2022 №739/05-2022 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом заявителя кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Управлению отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесена денежная сумма в размере 48 450 руб., тогда как стоимость судебной экспертизы составила 145 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 109, частью 6 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Управления в пользу ООО «РЭЦ «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96 550 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, несостоятелен.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЭЦ «Альтернатива» ФИО2

Стоимость экспертизы составила 145 000 руб.

Управлением при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесена денежная сумма в размере 48 450 руб.

В суд поступило заключение экспертизы от 28.12.2022 № 739/05-2022, выполненное ООО «РЭЦ «Альтернатива», которое, как указывалось выше, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение судебной экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», арбитражные суды не установили оснований для снижения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку Управлению отказано в удовлетворении исковых требований, суды взыскали с него в пользу ООО «РЭЦ «Альтернатива» не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 96 550 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-24393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов