Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Топливная Компания», г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-24416/2009

по иску Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Топливная Компания», г. Фролово Волгоградской области, с участием третьего лица: Комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее ‑ администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Топливная Компания» (далее ‑ ООО «НТК», ответчик), уточненным впоследствии впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2007 № 1577 за период с марта 2003 года по декабрь 2009 года в размере 919 437 руб. 51 коп., пени за период с 30.03.2003 года по 10.01.2010 в размере 585 692 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТК» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.10.2007 № 1577 в размере 637 049 руб. 67 коп., пени в размере 100 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 316 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности в размере 637 049 руб. 67 коп., пени в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 9 316 руб. 70 коп., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.03.2010 в указанной части и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2010, принять новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «НТК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2000№ 1577, общей площадью 6 408 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2002 серия 34 АЕ № 369752 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 20.05.2003 Администрация г. Жирновска (арендодатель) заменена на Администрацию Жирновского района.

На основании дополнительного соглашения от 04.09.2003 площадь арендуемого ответчиком земельного участка изменена на 4 122 кв.м.

Согласно письму администрации от 31.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 34:07:080002:2, находящийся по адресу: <...>, в собственность Жирновского муниципального района не передавался.

Справкой главы Жирновского городского поселения от 28.05.2010 № 686, выданной на основании журнала регистрации свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей в г. Жирновске Волгоградской области, подтверждается, что арендуемый ответчиком земельный участок не является собственностью Жирновского городского поселения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения от 20.05.2003 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Таким образом, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Из материалов дела следует и судами устанволено, что размер арендной платы за земельные участки был определен постановлением администрации Жирновского района Волгоградской области от 27.12.2004 № 1751 «О размерах базовой ставки арендной платы за земельные участки на территории Жирновского района», постановлением Жирновской районной Думы от 15.02.2006 № 9/40-Д «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Жирновского муниципального района на 2006 год», постановлением Жирновской районной Думы от 13.12.2006 № 22/96-Д «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Жирновского муниципального района на 2007 год», постановлением Жирновской районной Думы от 07.02.2008 № 37/190‑ Д «Об утверждении значений коэффициентов», постановлением Жирновской районной Думы от 07.02.2008 года № 37/191-Д «О расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Жирновского муниципального района», решением Жирновской районной Думы от 24.02.2008 № 47/257-Д «О внесении изменений и дополнений в постановление Жирновской районной Думы от 07.02.2008 №37/190-Д».

Вышеназванные нормативные правовые акты опубликованы в газете «Жирновские новости», что подтверждается материалами дела, не признаны недействующими в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативных правовых актов, определяющих на очередной период ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Ежегодный размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором –ООО «НТК» в бюджет Жирновского района, доводился администрацией до сведения ответчика путем направления ему расчета, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцом предъявлен иск лишь 30.11.2009, правомерно применили исковую давность и определили период взыскания задолженности ответчика по арендной плате с 30.11.2006 по декабрь 2009 года.

Согласно расчету, составленному истцом на основании вышеназванных нормативных правовых актов, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 30.11.2006 по декабрь 2009 года с учетом произведенных выплат составляет 637 049 руб. 67 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций, признали его верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму‑ неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.5. дополнительного соглашения от 20.05.2003 за неуплату арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ‑289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А12-24416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.И. Салихова

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г.Гильманова