Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Кузьмичёвский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузьмичёвский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество в лице конкурсного управляющего, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, обязании предоставить спорные земельные участки в собственность.

Требование заявлено конкурсным управляющим в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктом 30 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и мотивировано тем, что отказ администрации от 13.12.2021 в предоставлении обществу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 34:03:000000:22564, 34:03:000000:22563, 34:03:000000:22561 – под объектом – гидротехническое сооружение пруда «Грачевский» - является незаконным, поскольку заявитель является собственником этого объекта в порядке приватизации на основании приказа Министра обороны от 17.04.2009 № 190, спорные участки находились у правопредшественника, ГУП «Кузьмичёвский», на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определениями от 15.11.2022 и от 20.12.2022 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Федеральное агентство водных ресурсов, Территориальное управление Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным расположение спорного объекта на водотоке реки Грачи, принадлежность спорных земельных участков Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.16, 39.20, подпунктом 10 пункта 5, пунктом 8 статьи 27, пунктом 1 статьи 102, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, статьями 5, 6, 8 ВК РФ, принимая во внимание данные публичной кадастровой карты о том, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:22564 расположено гидротехническое сооружение, образующее пруд на водотоке реки Грачи, земельные участки с кадастровыми номерами: 34:03:000000:22561 и 34:03:000000:22563 – образованы непосредственно на водном объекте – пруд Грачевский на водотоке реки Грачи, водный объект (река Грачи) внесен в государственный реестр и является федеральной собственностью, учитывая границы спорного объекта (пруда), пришел к выводу, что пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, имеет с ними гидравлическую связь, поскольку пруд образован на водотоке (реке), в связи с чем он относится к собственности Российской Федерации, а его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В материалах дела имеются данные государственного водного реестра на объект – река Грачи (л.д. 38), а также – данные из государственного водного реестра на гидротехническое сооружение, расположенное на водном объекте (л.д. 84 – 86), о том, что пруд Грачевский находится на реке Грачи длиной 25 км., являющейся левым притоком реки Паньшинки и протекает на территории Городищенского района Волгоградской области и далее впадает в реку Дон, относится к водохозяйственному участку 05.01.03.005 Дон от впадения реки Хопер до города Калачна-Дону без рек Хопер, Медведица, Иловля.

Указанные сведения предоставлены уполномоченным лицом – Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на территории Волгоградской области.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А12-24426/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кузьмичёвский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев