Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микитаевой Надежды Утегеновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 заявление Микитаевой Надежды Утегеновны (далее – Микитаева Н.У., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 Микитаева Н.У. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 18.05.2022 процедура реализации имущества завершена; Микитаева Н.У. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), ООО «НБК» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области 18.05.2022в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ООО «НБК» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила о списании долга перед ООО «НБК».

В обоснование кассационной жалобы ООО «НБК» указывает, что должником была предоставлена заведомо недостоверная информация об отсутствии у него иных кредитных обязательств; должник последовательно наращивал имеющуюся кредиторскую задолженность; оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «НБК» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения Микитаевой Н.У. от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества гражданина признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 2 246 789, 32 рублей.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, является получателем пенсии по старости.

За должником зарегистрировано имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область Котельниковский район, хутор Семичный, ул. Школьная, д. 13, которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного имущества для погашения требования кредиторов не имеется.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении Микитаевой Н.У. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, право требования которой к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений о наличии иных долговых обязательств; о том, что при заключении кредитного договора с правопредшественником обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») должник скрыл информацию о наличии кредитных обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк», суды проверили и отклонили.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как отмечено судами, на момент получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» текущая задолженность у должника отсутствовала.

При этом ООО «НБК» не представлены в дело доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита по договору от 01.10.2014.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО «НБК») мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

Предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А12-24486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов