Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Параллель»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК?7» (далее – ООО «ТК-7», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6592,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что факт причинения и размера ущерба представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2021 при выполнении операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 52671583.

Поврежденный вагон был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6592,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 172297.

Согласно акту общей формы ГУ-23, акту о повреждении вагона от 27.04.2021 и протоколу совещания от 30.04.2021 у заместителя начальника депо, повреждение вагона произошло из-за нарушения технических условий выгрузки, установленных в правилах ГОСТ 22235?2010.

АО «МАКС» после выплаты страхового возмещения обратилось к ООО «ТК-7» за возмещением ущерба как к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и отказали в удовлетворении требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы АО «МАКС» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что согласно договору о предоставлении услуг от 01.04.2020 № 2-04/20, заключенному между ООО «ТК» (исполнитель, агент ООО «ТК-7» на основании агентского договора от 01.12.2019 № А-2020) и ООО «Параллель» (клиент), на основании ПТЭ и на условиях настоящего договора исполнитель осуществляет для клиента перемещение тоннажа (подачу вагона под выгрузку) от станции Ельшанка Приволжской ж.д. до места грузовой операции клиента и обратно, а также осуществляет другие услуги по заявке клиента.

Согласно пункту 2.10 указанного договора выгрузка вагонов выполняется силами и средствами клиента.

На 8-й путь по адресу: <...>, 07.04.2021 были поданы вагоны, груженные керамической плиткой, в том числе и вагон № 52671583. Получателем груза являлось ООО «Параллель».

Вагон № 52671583 был подан 07.04.2021 к месту выгрузки клиента ООО «Параллель» и 09.04.2021 был выставлен порожним на станционные пути без видимых повреждений, что видно из формы ВУ-14, в которой отражено техническое состояние вагонов при передаче их на подъездные пути предприятий и организаций, при возвращении обратно на пути железных дорог.

При этом представленные истцом в материалы дела акт о повреждении вагона от 27.04.2021, протокол оперативного совещания от 30.04.2021 представителя ООО «ТК-7» не подписан.

Кроме того, суды учли, что вывод, сделанный в протоколе оперативного совещания от 30.04.2021 о причине повреждения вагона: «повреждение вагона произошло в результате неправильных действий работников, производивших выгрузку в нарушение требований ГОСТа 22235-10 п. 4.2», документально не подтвержден.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, в именно вина ООО «ТК-7» (выполнение погрузо-разгрузочных работ, в результате которых имело место быть повреждение вагона) истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, а представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчик являлся причинителем вреда, поэтому судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-24530/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина