Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходов за проведенную экспертизу некачественного товара в размере 10000 руб., транспортные расходы по доставки некачественного товара в размере 55 200 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя - ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 117 678 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ООО «РИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) транспортных расходов за доставку некачественного товара в размере 55200 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «РИО» со встречным иском о взыскании ущерба по восстановлению металлоконструкций в размере 23 650 руб., упущенной выгоды в размере 94 028 руб., расходов на составление экспертом акта приемки груза в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 по делу № А12-24591/2022 удовлетворены первоначальные исковые требования. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-24591/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от03.05.2023 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «РИО» транспортные расходы за доставку некачественного товара в размере 55 200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2208 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «РИО» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб по восстановлению металлоконструкций в размере 23 650 руб., юридические услуги в размере 9580 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 901 руб. 09 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 287 руб. 04 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных, встречных исковых требований, судебных расходов и окончательно взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «РИО» 32 989 руб. 51 коп. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 173 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Рио» (заказчик) заключен договор от 26.07.2022 № 44, предметом которого является изготовление металлоконструкции согласно техническому заданию (приложение № 1) к договору.

Согласно техническому заданию от ООО «Рио» ИП ФИО2 выставила счет от 26.07.2022 № 22 на металлоконструкции в количестве 2 шт. на общую стоимость 295 000 руб.

Поставка товара оформлена товарной накладной от 01.08.2022 №15, актом сдачи-приема работ от 03.08.2022.

Замечания и претензии к товару в акте сдачи-приема работ не указаны, документы подписаны представителем истца без замечаний и возражений. Транспортной компанией 03.08.2022 доставлен товар покупателю, при приемке товара были обнаружены дефекты поставленного товара, составлен акт о недостатках.

Для составления акта о некачественном товаре ООО «Рио» направило письмо от 03.08.2022 № 1456 в адрес ИП ФИО2 с просьбой направить своего представителя для составления акта выявленных недостатков 04.08.2022 по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст. Гремячая. Указано, что в случае отсутствия представителя будет составлен односторонний акт с участием представителя транспортной компании.

ООО «Рио» 04.08.2022 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о проведении экспертизы на предмет качества поставленного товара, которое состоится 05.08.2022. ООО «Рио» подписан договор от 04.08.2022 № 117-08/22 СТЭ на выполнение работ по экспертизе с ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению специалиста ФИО6 ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 134218-08/2022 СТЭ по результатам проведенного обследования вагончиков размером 2,4м*2,5м*6м, в количестве 2-х штук, выявленные недостатки (повреждения) вагончиков носят производственный характер, являются скрытыми (возникли на этапе транспортировки объектов до места эксплуатации).

Некачественный товар 05.08.2022 покупателем доставлен поставщику и передан по акту возврата. ИП ФИО2 09.08.2022 возвратила ООО «Рио» денежные средства за металлоконструкции в размере 295 000 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 26.08.2022 № 1636 которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «РИО» о взыскании ущерба по восстановлению металлоконструкций в размере 23 650 руб., упущенной выгоды в размере 94 028 руб., расходов на составление экспертом акта приемки груза в размере 5000 руб., юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд второй инстанции признал, что между сторонами сложились правоотношения по поставке, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что выявленные недостатки вагончиков носят производственный характер.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт поставки покупателю некачественного товара, что признал поставщик, приняв товар обратно и возвратив покупателю полную стоимость оплаты.

В данном случае, ООО «РИО» понесло расходы на оплату перевозки некачественного товара в сумме 55 200 руб., а также проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. для подтверждения обоснованности заявленных возражений о качестве товара, что для него является убытками, что и послужило основанием для их взыскания с поставщика некачественного товара.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в сумме 24 401 руб. 25 коп. со ссылкой на то, что часть повреждений внешней отделки металлоконструкций вагончиков возникла при их перевозке при возврате поставщику. То есть имущество было возвращено поставщику в худшем состоянии, чем оно находилось при отгрузке.

Судом второй инстанции установлено, что производственные дефекты являются устранимыми, однако для восстановления потребительской ценности товара предпринимателю необходимо понести дополнительные расходы в виде замены поврежденных облицовочных материалов при том, что повреждения были причинены в результате транспортировки, то есть в то время, когда вагончики находились у покупателя. При этом товар был передан покупателю без внешних признаков повреждений.

Доставка металлоконструкций к покупателю и обратно к продавцу осуществлялась силами ООО «РИО», что не оспаривается сторонами. При проведении судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что повреждения наружных облицовочных материалов из оцинкованных профилированных листов в зоне сочленения боковых панелей с поверхностью крыши указывают на причину их образования в результате транспортировки данного изделия с применением перетяжки такелажными ремнями.

Стоимость устранения недостатков составляет 24 401 руб. 25 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ судом апелляции отмечено, что товар ненадлежащего качества был передан перевозчику покупателя, однако ввиду отказа от приятия такого товара он должен быть возвращен в состоянии не хуже, чем этот товар находился при передаче к перевозке.

В этой связи удовлетворено требование о взыскании стоимости устранения повреждений наружных облицовочных стен с ООО «РИО» в пользу предпринимателя.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5000 руб., понесенных для оплаты услуг эксперта в целях фиксации факта повреждений облицовки вагончиков. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела предпринимателем представлены: счет на оплату за консультационные услуги от 05.08.2022 № 241, выставленный в адрес истца по встречному иску ИП ФИО7, платежное поручение от 08.08.2022 № 704 на сумму 5000 руб. (получатель ИП ФИО7) и акт от 05.08.2022, которым зафиксированы повреждения облицовки вагончиков. Акт составлен экспертом ФИО7

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны требования в указанной части необоснованными, поскольку для составления акта осмотра и фиксации внешних повреждений специальные познания не требовались. Сам по себе акт от 05.08.2022 каких-либо выводов не содержит, замеры и исследования не производились.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 94 098 руб.

Упущенная выгода в указанном размере составляет неполученную прибыль, на которую предприниматель рассчитывала, заключая договор поставки с ООО «РИО».

Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не получила доход в заявленной сумме от исполнения договора от 26.07.2022 № 44, то есть в результате собственного ненадлежащего исполнения обязательств. Вина ООО «РИО» в неполучении предпринимателем дохода отсутствует.

При распределении судебных расходов суд апелляции учитывал положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание документальное подтверждение факта оказания представительских услуг и с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, объема собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, и признал обоснованной и подлежащей взысканию суммы 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных встречных исковых требований судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины распределены судом апелляции между сторонами пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-24591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников