Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.,)

по делу № А12-24598/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод», г. Волжский, к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг», г. Волжский, о взыскании 341 880 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» (далее – ОАО «ВПЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг» (далее – ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг», общество) о взыскании 341 880 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 18.07.2007.

Исковые требования основаны на положениях статей 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом без правовых оснований использованы встроено-пристроенные помещения гостиницы, принадлежащие заводу, однако стоимость фактического пользования не возмещена, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-8157/07 с общества была взыскана плата за пользование того же объекта за период с июля 2006 года по март 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения суда по делу № А12-8157/07, установив фактическое пользование обществом имущества, принадлежащего заводу, за период до государственной регистрации договора аренды, при этом судом учтены средние ставки за данные виды услуг, действующие в соответствующем регионе в момент, когда закончилось пользование.

В кассационной жалобе ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО «ВПЗ» считает их ошибочными, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.09.2003 № 78/998, заключенного между ОАО «ВПЗ» (арендодатель) и ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование владение на срок 5 лет встроено-пристроенные помещения гостиницы общей площадью 434 кв. м., расположенные на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Фактическая передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2003, подписанным сторонами без возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 по делу № А12-8157/07 с ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» в пользу ОАО «ВПЗ» взыскана плата в качестве неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с июля 2006 года по март 2007 года.

Принимая судебный акт в рамках названного дела, судами было установлено, что в нарушение требований статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.09.2003 № 78/998 был зарегистрирован только 19.07.2007 (запись № 34-34-03/022/2007-311), соответственно в период с июля 2006 года по март 2007 года помещения использовались ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» без установленных законом или сделкой оснований.

Основанием настоящего иска является неосновательное сбережения ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» средств за последующий период пользования до даты государственной регистрации права аренды (обременения вещных прав арендодателя).

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности возместить потерпевшему то, что сберегло лицо вследствие использования чужого имущества без установленных законом или сделкой оснований соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЛицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более 1 года, считается заключенным, а следовательно порождает права и обязанности сторон с даты его государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции изменений от 11.04.2002).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства использования ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» спорных нежилых помещений с 01.09.2003, а также относительно даты заключения договора аренды (19.07.2007) считаются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по данному делу не представил доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения не находились в пользовании в спорный период (апрель-июль 2007 года).

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества во владении ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг», что не оспаривается последним, поскольку после 19.07.2007 отношения сторон регулируются нормами договорного права (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого в период с 19.11.2007 по 15.01.2008 обществом добровольно производились частичные оплаты за фактическое пользование имуществом.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о неправильном исчислении суммы неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие доказательств того, что размер арендной платы, взятой судом первой инстанции за основу при расчете неосновательного обогащения, не соответствует арендной цене за пользование аналогичным имуществом.

ОАО «ВПЗ» представлены соответствующие справки Волжской торгово-промышленной палаты от 02.06.2008 № 577 и от 17.11.2009 № 904, согласно которым средняя рыночная стоимость нежилых помещения, используемых под гостиницу в период с марта по июль 2007 года, составляла 220 руб. за 1 кв. м в месяц.

Ссылаясь на отчет от 18.02.2010 № 3, составленный некоммерческим партнерством «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», в котором содержались иные данные относительно средней цены, ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» не реализовало свое право на проведение судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Указания заявителя жалобы на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно средних цен, действующих в последующий спорный период, имеющих динамику изменений, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судебные инстанции по данному делу руководствовались названной процессуальной нормой, приняли за основу средние цены за пользование аналогичным имуществом, которые использовались в рамках дела № А12-8157/07 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (июль 2006 года – март 2007 года).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, средние цены должны применяться на момент, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, соответственно взыскание неосновательного обогащения за определенный период по установленным средним ставкам, не может предопределять применение тех же ставок за последующий период в качестве преюдициально установленных.

Однако применительно к спорному случаю ставки (200 руб. за 1 кв. м) в исследуемый (последующий) период остались неизменными, соответственно требования истца подлежали удовлетворению с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что нарушение норм процессуального законодательства привело или могло привести к принятию неправильного решения, не основаны на материалах дела и правильном истолковании действующих норм.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А12-24598/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р.Нагимуллин