Гражданский кодекс часть 1

представитель АО «Специализированное автотранспортное предприятие» Давудов Т.И., действующий на основании доверенности № 3, выданной сроком до 31.12.2017,

представитель ООО «Веста» Давудов Т.И., действующая на основании доверенности от 15.08.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-24624/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436114837, ОГРН 1113453000330,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Волгоград, ИНН 3445097458, ОГРН 1083460004616,)

о взыскании 1425000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 56/13 от 01.11.2013 в размере 1425000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано

Акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены с недостатками и не могут быть приняты в качестве объекта государственной экологической экспертизы.

Представители АО «Специализированное автотранспортное предприятие» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Веста» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Специализированное автотранспортное предприятие» (заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 56/13 от 01.11.2013г. (далее - Договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии требованиями и условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить разработку проектной документации, по объекту: «Рекультивация существующей несанкционированной свалки ТБО. расположенной в районе 8 км трассы Камышин-Волгоград западнее территории существующего городского кладбища площадью 42,775га».

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работы устанавливаются календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к договору) и определены с момента перечисления авансового платежа до получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик, исполнив свои обязательства по Договору в соответствии с пунктом 3.2, перечислил в счет оплаты работ Исполнителю 1425000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Окончательный платеж в размере 75000 руб. Заказчик должен был осуществить не позднее 5 банковских дней от даты получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документации, и за недостатки в переданной Заказчику документации, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном законом порядке при проведении экспертизы и в ходе строительства.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере недропользования (Росприроднадзор) № ОД-08-01-32/3243 от 26.02.2016 отказано в передаче проектной документации по рекультивации свалки ТБО, так как название проектной документации не соответствует ее содержанию. Выполненные работы не могут быть приняты в качестве объекта государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, отсутствии у проектной документации потребительской ценности для истца. При этом замечания заказчика не устранены в период досудебного урегулирования спора.

Истец претензиями от 14.03.2016 и 16.01.2017 предлагал произвести доработку проектной документации. Однако ответчик не произвел указанные работы, ссылаясь в своих ответах на невозможность исполнения требований АО «Спецавтотрансу ввиду непредставления истцом пакета документов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Однако, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы, выполненные ООО «Веста», приняты ответчиком как надлежащего качества и в точном соответствии с условиями договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-43113/2015 от 14.01.2016, а также актами: №56/13-1 от 01.01.2014, №56/13-2 от 14.04.2014, №56/13-3 от 27.04.2015, накладной №24 от 28 апреля 2015г.

Истец указывает, что письмом Росприроднадзора № 08-01-32/3243 от 26.02.2016 отказано в передаче проектной документации по рекультивации свалки ТБО, так как название проектной документации не соответствует ее содержанию. Однако название проектной документации утверждено в п. 1 Договора подряда №56/13 от 01.11.2013 и задании на разработку проектной документации.

В Задании на разработку проектной документации в качестве технологического требования указывается необходимость «предусмотреть рекультивацию несанкционированной свалки без извлечения свалочного грунта».

Технические решения, принятые в проектной документации направлению рекультивации, были приняты согласно технических условий, выданных Администрацией городского округа-город Камышин утверждённых главой Администрации городского округа-город Камышин С.В. Зинченко, что подтверждается материалами дела.

Согласно техническим условиям направление использования рекультивированных земель - лесохозяйственное направление.

В п. 3.1 Технических условий, согласованных Администрацией городского округа Камышин, также указано, что основным требованием является «рекультивация несанкционированной свалки без извлечения грунта».

Данный метод (технологическая схема рекультивации закрытых свалок без переработки свалочного грунта) не противоречит п.п. 3.1., 3.12 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996).

Состав проектной документации полностью соответствует наименованию и техническим требованиям, так как предусматривает рекультивацию свалки именно без извлечения грунта.

В письме № О Д-08-01-32/3243 от 26.02.2016 говорится о том, Основными положениями о рекультивации земель от 22.12.1995 № 525/67 не предусмотрена рекультивация свалки, а предусмотрена рекультивация земель.

Однако рассматриваемое Основное положение является специализированным, относящимся именно к порядку рекультивации земель (случаев, когда рекультивация происходит с извлечением грунта) и содержащиеся в нем требования не исключают возможности разработки проекта рекультивации свалки без извлечения грунта, что и требовал от ООО «Веста» истец.

В свою очередь, АО «Спецавтортранс» не выполнил обязательств, по предоставлению надлежащих документов.

В соответствии с п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса: в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Кроме того, Заказчику от ООО «ВЕСТА» неоднократно в устной и письменной формах направлялись запросы о недостающих исходных данных, в том числе:

- Исх.№403 от 13.11.2014г. - заказчиком не предоставлены отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. Работы по данному проекту приостановлены на неопределенный срок;

- Исх.№88 от 27.02.2015г. - заказчиком не предоставлены отчеты по инженерно-геологическим изысканиям. Работы по данному проекту приостановлены;

- Исх.№101 от 13.03.2015г. - заказчиком не предоставлены сведения о качественном и количественном составе отходов в теле несанкционированной свалки, отсутствует морфологический состав отходов;

- Исх. №103 от 16.03.2015г. заказчиком не предоставлены исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок (градплан, кадастровый паспорт с координатами участка), сведения о дальнейшем использовании земельного участка согласно схемы территориального планирования г. Камышин, Акт закрытия свалки, сведения о месте получения привозного потенциально плодородного грунта для рекультивации свалки, анализ привозного грунта на потенциальную плодородность, сведения о строениях, если они расположены на территории свалки и необходимости их демонтажа (вагончики, навесы для песка и т.д.).

- Исх.№112 от 23.03.2015г. - заказчику необходимо провести общественные слушания. Даны рекомендации по проведению слушаний (заготовка текста объявления, названия газет для публикации);

- Исх.№136 от 10.04.2015г. о предоставлении заказчиком сведений о источнике привозной воды для первоначального полива высаживаемых; при рекультивации растений.

Судом первой инстанции установлено, что на указанные запросы от АО «Спецавтотранс» не было получено ответов.

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору с грубыми нарушениями.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям выполнен сторонней организацией Группой компаний ООО ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (г. Москва) в 2014 г. по отдельному договору и согласно заданию, выданному Заказчиком МКУ «СОООСЭБ» (МКУ «Служба охраны окружающей среды и экологической безобезопасности г. Камышина») без привлечения сотрудников ООО «ВЕСТА».

В техническом отчете согласно СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» не в полном объеме выполнено рекогносцировочное обследование территории свалки, не указаны экологически опасные зоны.

Отсутствуют сведения о морфологическом составе отходов, отсутствует характеристика отходов, расположенных на поверхности территории проектирования (свалки) и в теле свалки, наименование вида отходов, не определены коды отходов по ФККО (Федеральный классификатор отходов), не определен класс опасности отходов, количество в тоннах (Исх.№101 от 13.03.2015г.).

В отчете отсутствуют: письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии краснокнижных растений и животных; письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии ООПТ (особо охраняемых территорий); письмо Департамента по недропользованию по ЮФО об отсутствии полезных ископаемых; письмо Комитета культуры Волгоградской области об отсутствии объектов историко-культурного наследия; карта-схема почвенного покрова района изысканий; письмо Комитета ветеринарии Волгоградской области об отсутствии скотомогильников (биотермических ям); справка Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; письмо Волгоградского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ЮФО» о наличии водоносных горизонтов; письмо Комитета культуры Волгоградской области о выявленных объектах культурного наследия, границы их территорий и зон охраны; письмо Волгоградстат о предоставлении статистической информации.

Заключение с техническими рекомендациями к выполнению проектной документации также отсутствует в отчете.

Пунктом 4 претензии ОАО «Спецавтотранс» (исх.№2 от 16.01.2017г.) Истец также подтверждает необходимость доработки инженерно-экологических изысканий.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, согласно заданию на разработку проектной документации и п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отнесен к исходным данным, предоставляемым заказчиком. Согласно п.п.1.3 и 2.1.3 Договора заказчик обязан предоставлять исходные данные для проектирования.

Согласно п.1.3 договора для исполнения настоящего договора Заказчик передает Исполнителю исходно-разрешительную документацию, в том числе, утвержденное задание на проектирование.

Истцом не предоставлены следующие исходные данные: градостроительный план, договор или право собственности на земельный участок, публичные слушания, акт закрытия свалки, доработанный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные данные, необходимые для составления технической документации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, заказчик (истец) не отказался от исполнения договора.

Кроме того, судами установлено, что в ходе взаимоотношений, вытекающих из спорной сделки, ответчик неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении недостающих исходных данных. При этом из условий договора не следовало, что данные сведения подрядчик должен получить самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, предпринял все зависящие от него меры для исполнения надлежащим образом условий договора, в то время как заказчик в нарушение условий сделки и статьи 718 ГК РФ не оказал содействия в выполнении работы.

При таких обстоятельства следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченных заказчиком 1425000 руб. в качестве оплаты проектных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-24624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина