Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда

на решение от 02.12.2005 (судья: Акимова А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 (председательствующий: Кострова Л.В., судьи: Антонова Л.А., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24642/05-С3,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская нефтяная компания» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о признании частично недействительным ее решения от 12.07.2005 №15-15-245,

по докладусудьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006., удовлетворены заявленные требования открытого акционерного общества «Волжская нефтяная компания» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о признании недействительным ее решения от 12.07.2005 №15-15-245 в части доначисления налога на имущество в сумме 2359936 рублей, пени по нему в сумме 617692,48 рублей и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 444890 рублей.

В удовлетворении заявленных ответчиком к истцу в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании налоговых санкций по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 444890 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении заявленного встречного иска, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, стоимость произведенных истцом геологоразведочных исследований, осуществляемые организацией на территории Волгоградской области за счет собственных средств и учитываемых в регистрах бухгалтерского учета на балансовом счете 08 субсчет 3 «строительство объектов основных средств», подлежала включению в налоговую базу по окончании действия договоров на осуществление в интересах истца геологических исследований и подписания по ним актов приемо-передачи, что расценивается как завершение строительства объектов основных средств.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из решения налогового органа от 12.07.2005 №15-15-245, основанием для привлечения истца к налоговой ответственности и доначисления ему налога на имущество послужило неправомерное исключение Обществом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002-2004 года среднегодовой стоимости имущества – оборудования, приобретенного и используемого истцом в производственной деятельности, не отраженного в учетных регистрах как основное средство, а также неправомерное применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной для научно-исследовательских учреждений в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости поисковых и геологоразведочных работ, осуществлявшихся налогоплательщиком за счет собственных средств и учитывавшихся в проверяемых периодах на бухгалтерском счете 08-3, как строительство основных средств.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске находит правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно статьи 3 этого же Закона, для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств», исходя из положений раздела 2 Инструкции ГНС Российской Федерации от 08.06.1995 №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования и его стоимость и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, тогда как истцом были произведены затраты лишь по начальным этапам создания объектов основных средств, что соответствует положениям пункта 8 раздела 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26-н «Оценка основных средств», то доводы Общества о невключении им капитальных вложений в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, так как не истек срок строительства объектов основных средств, являются правомерными, поскольку капитальные вложения на непосредственное строительство скважин на Даниловской площади истцом не были осуществлены – строительство скважин не производилось, договоры на строительство не заключались.

На Восточно-Терсинской площади скважина не была введена в эксплуатацию и ликвидирована по геологическим причинам ввиду отсутствия продуктивных пластов в разрезе скважины, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о ликвидации скважины №1 ФИО1 (Даниловский участок) от 26.03.2003 №06-77/03 и скважины №1 Восточно-Терсинская от 03.07.2003 №06-77/82, в связи с этим доводы налогового органа о неправомерном невключении организацией в расчет налоговой базы среднегодовую стоимость имущества оборудования, использованных, по его мнению, в процессе поисковых и геологоразведочных работ - колонной головки и фонтанной арматуры, также являются необоснованными, поскольку они были приобретены позже ликвидации скважин на основании накладной от 23.03.2003 №9 и акта приемо-передачи от 27.03.2003.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2005 и постановлениеапелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24642/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Р.Г. Хасанов

В.М. Козлов