Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-24650/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности,третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро», акционерное общество «Оборонэнерго», муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», акционерное общество «Главное управление жилищным фондом»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 № 1000030/13 за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 27 700 746,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро», акционерное общество «Оборонэнерго», муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), акционерное общество «Главное управление жилищным фондом» (далее – АО «ГУ ЖФ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен.

АО «Оборонэнергосбыт» не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 08.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – акционерного общества «Славянка» (далее – АО «Славянка») и акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»). Этим же определением указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 27 700 746,15 руб.

В кассационной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 6 325 586,34 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1000030/13, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных догов ором.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, разногласия сторон фактически урегулированы в рамках рассмотрения преддоговорных споров по делу № А12-30099/2013.

Указанным судебным актом урегулированы разногласия сторон по приложению № 3 к вышеуказанному договору – перечень точек поставки и точек учета.

Согласно пункту 2.3.2 договора Покупатель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В пункте 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (Покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Определение количества принятой Покупателем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с сентября по декабрь 2015 года электрическую энергию. Объем поставленной электрической энергии подтвержден ведомостями показаний СКУЭ за спорный период, подписанными ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически полученной энергии в согласованные сторонами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии с сентября по декабрь 2015 года включительно.

Факт поставки ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетом потребленной электрической энергии за спорный период (с сентября по декабрь 2015 года), ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком истцу помесячно.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 27 700 746,15 руб.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому разногласия касаются 2 476 884 кВт.ч на сумму 6 325 586,34 руб. При этом ответчик указал, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных внебюджетных договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Волгоградской области ответчик заключил соответствующие договоры с истцом, в частности договор № 1000030/13.

АО «Славянка» и АО «РЭУ», являясь потребителями ответчика, приобретали у последнего электрическую энергию по внебюджетным договорам энергоснабжения (от 11.05.2011 № 06.34.214, от 25.08.2011 № 06.34.131, от 25.08.2011 № 06.34.132, от 01.01.2015 № 06.34.152).

В связи с утратой АО «Славянка» и АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления, в отношении которых поставка электрической энергии была урегулирована договорами энергоснабжения с указанными потребителями, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителями договоры энергоснабжения были расторгнуты по соглашению сторон: с АО «Славянка» с 01.08.2015, а с АО «РЭУ» с 01.11.2015.

Поскольку указанные договоры были расторгнуты, ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки из договора с истцом.

По мнению ответчика, поскольку он не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организаций, подведомственных Минобороны России – АО «Славянка» и АО «РЭУ», с которыми договорные отношения по спорным точкам у ответчика с 01.08.2015 и с 01.11.2015 отсутствуют, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителей, по покупке таких объемов у истца, а соответственно, у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате электрической энергии в объеме 2 476 884 кВт.ч на сумму 6 325 586,34 руб.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Между АО «Оборонэнергосбыт» и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 370/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Во исполнение данного обязательства АО «Оборонэнергосбыт» приобретает электрическую энергию у ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Как правильно отметил апелляционный суд, поскольку АО «Оборонэнергосбыт» признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иными гарантирующими поставщиками поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, это исключает возможность ПАО «Волгоградэнергосбыт» принять потребителей АО «Оборонэнергосбыт» на обслуживание.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право приобретения электрической энергии для всех без исключения потребителей АО «Оборонэнергосбыт», в том числе АО «Славянка» (по жилому фонду Минобороны России) и АО «РЭУ» (котельные, водоснабжение для нужд Минобороны России), имеет только АО «Оборонэнергосбыт».

Данная позиция подтверждается судебными актами по делу № А12-51184/2015 о признании незаконным одностороннего отказа ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 № 1000030/13, заключенных с АО «Оборонэнергосбыт», которыми ПАО «Волгоградэнергосбыт» предписано исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 1000032/13 и договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 № 1000030/13, заключенным с АО «Оборонэнергосбыт», в натуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что точки поставки по договору купли-продажи электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком, не совпадают с точками поставки, в которых ответчик продавал эту энергию АО «Славянка» и АО «РЭУ». Точки поставки ответчика по договору с истцом находятся на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Юга» и сетей АО «Оборонэнерго», точки же поставки АО «Славянка» и АО «РЭУ» находятся на границе раздела сетей АО «Оборонэнерго» и электросетевого хозяйства самого потребителя и конечными потребителями по спорным точкам являлись объекты Минобороны России, а именно жилой фонд Минобороны России и котельные, водоснабжение для нужд Минобороны России.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что расторжение договора между АО «Славянка», АО «РЭУ» и АО «Оборонэнергосбыт» не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком, а равно возлагать обязанности по оплате потребленной электроэнергии на АО «Славянка» и АО «РЭУ», не являющиеся стороной договора.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р следует фактический запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО «Оборонэнергосбыт».

Как установлено апелляционной инстанцией, договоры энергоснабжения между ответчиком и АО «Славянка», АО «РЭУ» были расторгнуты вследствие утраты последними права пользования объектами энергопотребления, поставка электроэнергии в отношении которых была урегулирована данными договорами. С момента утраты права пользования объектами энергопотребления АО «Славянка» и АО «РЭУ» не являлись организациями, уполномоченными осуществлять энергоснабжение объектов Минобороны России. Обязанности по эксплуатации и обслуживанию энергопринимающего оборудования Минобороны России, а именно спорных точек поставки – жилого фонда Минобороны России и котельных, водоснабжения для нужд Минобороны России, перешли к другим лицам (АО «ГУ ЖКХ», АО «ГУ ЖФ»). По отношению ко всем этим лицам, использовавшим и использующим одни и те же точки поставки, ответчик выступал и продолжает выступать единственным поставщиком электрической энергии.

Ответчик не учитывает, что в действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком (в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р).

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации прекращение договорных отношений потребителей и ответчика влечет автоматическое прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении указанных точек поставки, принадлежащих Минобороны России.

В спорный период организация, уполномоченная осуществлять энергоснабжение объектов Минобороны России, с заявкой на заключение договора энергоснабжения в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не обращалась.

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, до обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Минобороны России, с заявкой на заключение договора энергоснабжения и заключения соответствующего договора, поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО «Оборонэнергосбыт».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме. Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с АО «Оборонэнергосбыт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А12-24650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.А. Тюрина

С.А. Филимонов