Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022 № Д-1/23),

третьего лица (администрации Волгоградской области) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022),

в отсутствие:

истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по делу № А12-24680/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН», г. Москва, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г. Москва, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, государственного казённого учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», г. Волгоград, Комитета информационных технологий Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 32744 руб. 08 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано возникновением у Общества убытков в связи с расходами на оплату юридических услуг при обжаловании действий органов полиции о привлечении Общества к административной ответственности, отменой судом общей юрисдикции постановления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, разумностью и обоснованностью расходов на представителя, наличием у Общества почтовых расходов в связи с рассмотрением дела судом общеё юрисдикции.

В качестве третьего лица по делу Обществом указано Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД)

МВД и ГУ МВД в отзыве на исковое заявление просиди отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, постановление вынесено на основании данных, представленных работающим в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, вина и незаконность действий должностного лица органов полиции не доказаны.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения».

Определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Волгоградской области, государственное казённое учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», Комитет информационных технологий Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 20000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано признанием в судебном порядке незаконности привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждением Обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, наличием оснований для уменьшения размера убытков в пределах разумных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на общество с ограниченной ответственностью «ВАГОН», решение суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД и ГУ МВД обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МВД и ГУ МВД ссылаются на не верное толкование судами закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не дана надлежащая оценка доводам заявителей кассационной жалобы, не установлена совокупность оснований для взыскания убытков, признанное незаконным постановление вынесено на основании данных специальных технических средств, в компетенцию органов полиции не входит проверка соответствия настроек специальных технических средств, незаконность действий сотрудников полиции не подтверждена материалами дела, вина должностного лица судебным актом не установлена, выбытие транспортного средства из владения собственника не является основанием для взыскания убытков, не дана оценка специальному порядку привлечения Общества к ответственности по результатам автоматической фиксации правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку отсутствие состава правонарушения подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции, отменённое судом общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом полиции.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей МВД, ГУ МВД и администрации Волгоградской области.

В судебном заседании представитель МВД и ГУ МВД поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что к административной ответственности правомерно привлечён собственник транспортного средства, правонарушение зафиксировано не сотрудником органов полиции, а автоматизированной системой, вины сотрудника органов полиции отсутствует, не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Представитель администрации Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать в иске Общества.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей МВД, ГУ МВД и администрации Волгоградской области, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.01.2021 начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки «Архимед», вынесено постановление № 18810134210119602547 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250000 руб.

На указанное постановление Обществом была подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, мотивированная выбытием транспортного средства из владения Общества, отсутствием превышения осевых нагрузок при контрольном взвешивании.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.05.2021 по делу № 12-109/2021 жалоба Общества была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда общей юрисдикции мотивировано указанием в послужившем основанием для привлечения Общества к административной ответственности не верных нормативных (допустимых) показателей, несоответствие проведённых специальным техническим средством измерений требованиям нормативного акта. Кроме того, суд так же указал на выбытие транспортного средства из владения Общества.

16.01.2017 между Обществом и ООО «НПК» заключён договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-6, в соответствии с которым ООО «НПК» обязалось выполнять юридическое обслуживание Общества.

В рамках указанного договора Общество в целях обжалования постановления от 19.01.2021 № 18810134210119602547 обратилось к ООО «НПК».

Согласно акту оказания юридических услуг от 04.08.2021 ООО «НПК» оказало Обществу в полном объёме юридические услуги по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 32744 руб.

Указанная сумма была оплачена Обществом платёжным поручением от 04.08.2021 № 161.

Поскольку указанные расходы по оказанию юридических услуг были понесены в связи с оспариванием незаконного привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счёт федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счёт средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления № 5 требования о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебные инстанции правомерно указали, что расходы на оплату юридических услуг понесены Обществом вследствие нарушения его прав в связи с вынесением должностным лицом органов полиции постановления от 19.01.2021 № 18810134210119602547 об административном правонарушении.

При этом, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как указано выше, расходы Общества на юридические услуги в заявленной сумме понесены вследствие нарушения прав Общества должностными лицами органов внутренних дел России, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении Общества делу об административном правонарушении.

Судом общей юрисдикции привлечение Общества к административной ответственности признано незаконным и необоснованным.

При этом, исходя из разумного предела понесённых Обществом расходов на оказанные юридические услуги, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер причинённых Обществу убытков до 20000 руб.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения Обществу убытков, поскольку, как обоснованно указано судами, расходы Общества на оплату юридических услуг были обусловлены непосредственно оспариванием в суде общей юрисдикции вынесенного должностным лицом органа полиции постановления о привлечении Общества к административной ответственности, в последующем отменённого судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу правонарушения.

При этом, решение суда общей юрисдикции обусловлено указанием в послужившем основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности не верных нормативных (допустимых) показателей, несоответствие проведённых специальным техническим средством измерений требованиям нормативного акта.

Выбытие транспортного средства из владения Общества учтено судом общей юрисдикции в качестве дополнительного основания для отмены соответствующего постановления должностного лица полиции.

Не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8, касающееся обстоятельств, когда постановление административного органа признано незаконным в связи с применением части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которое свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику транспортного средства в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

В рамках рассматриваемого дела постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным по другим основаниям – пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - отмена постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было отменено в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность требовать возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе.

Выводы судебных инстанций о правомерности требований Общества о взыскании спорных убытков, понесённых в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые были оценены судами нижестоящих инстанций в их совокупности и взаимосвязи с учётом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию расходов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ООО «ТНЛ» судом округа отклоняются, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы о правах и интересах указанного лица.

Поскольку в части определения судами разумного предела понесённых Обществом расходов на оплату юридических услуг выводы судебных инстанций не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности данных выводов судов не даёт.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных Обществом в рамках настоящего дела исковых требований.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-24680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.В. Топоров