Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-24681/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения и предписания от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/272,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/272.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ОАО «МРСК Юга» предпринимало все зависящие от него меры, которые требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольным органом возбуждено дело № 14-01-10-04/272 о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данного дела УФАС по Волгоградской области 30.06.2014 вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/272, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям общества объекта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором технологического присоединения от 10.10.2012 № 11304-12-00102461-1, заключенного между ФИО1 и ОАО «МРСК Юга».

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.06.2014 № 14-01-10-04/272, которым на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность осуществить фактическое присоединение объекта ФИО1 по адресу: <...> к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» в срок – 45 календарных дней.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «МРСК Юга» оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике) определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 названного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала «Волгоградэнерго») занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу и расположенных на территории Волгоградской области.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией и, следовательно, осуществляет в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, ОАО «МРСК Юга», осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ФИО1 и ОАО «МРСК Юга» заключен договор № 11304-12-00102461-1 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 1 год со дня его заключения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Абзац первый пункта 6 договора о технологическом присоединении № 11304-12-00102461-1 предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В рамках проверки, проведенной УФАС по Волгоградской области, ОАО «МРСК Юга» представило техническое задание от 23.10.2012 № 286 на выполнение проекта «Электроснабжение строительной площадки жилого дома, расположенной в <...>». Основанием для проектирования в данном техническом задании указан договор технологического присоединения от 10.10.2012 № 11304-12-00102461-1.

Также ОАО «МРСК Юга» представило договор от 30.05.2013 № 34001300000496 на выполнение проектных и изыскательских работ по вышеуказанному объекту, заключенный с ООО «Геотроник», и приказ от 05.11.2013 об утверждении проекта «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенной в <...>».

То есть, как указано судами, фактически к выполнению своих обязательств общество приступило только 31.05.2013, а приказ об утверждении проекта «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенной в <...>» датирован ОАО «МРСК Юга» за пределами срока, установленного договором о технологическом присоединении.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении иного договора о проведении проектных и изыскательских работ, либо о выполнении каких-либо иных мероприятий с целью исполнения договора от 10.10.2012 № 11304-12-00102461-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ОАО «МРСК Юга» не представлено.

Между тем, как установлено судами, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга», направленных на исполнение договора от 10.10.2012 № 11304-12-00102461-1 об осуществлении технологического присоединения, составил 1 год 8 месяцев с момента подписания указанного договора, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 16, пункта 18 Правил технологического присоединения.

ОАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении гражданки ФИО1 допустило нарушение требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судами о том, что ОАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями нарушило требования подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, следовательно, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/272 являются законными и обоснованными.

Довод общества о том, что ОАО «МРСК Юга» предпринимало все зависящие от него меры, которые требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих о сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами технологического присоединения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения сроков технологического присоединения по независящим от него обстоятельствам и возможности применения к спорной ситуации положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А12-24681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков