Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-24684/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» о признании недействительным предписания антимонопольного органа, по делу принят новый судебный акт, предписание Управления от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273 признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции от 15.09.2014 оставлено без изменения, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До принятия судебного акта заявитель сообщил об изменении наименования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Изменение наименования заявителя принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договоров технологического присоединения, заключенных между ОАО «МРСК Юга» и заинтересованными лицами.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части неисполнения договоров технологического присоединения, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Обществу выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 463а в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.08.2012 № 11304-12-00097191-1/340000000005426, заключенного с ФИО2; объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», уч. № 338 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2012 № 34000000001718, заключенного с ФИО3; объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 125 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.06.2012 № 3400000000002612, заключенного с ФИО4; объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 382 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2012 № 3470112056, заключенного с ФИО5.

ОАО «МРСК Юга» полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Наличие состава указанного правонарушения определяется следующими условиями: действия хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как видно из материалов дела, основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861 в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Как следует из материалов дела, между гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «МРСК Юга» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2012 № 11304-12-00097191-1/340000000005426, от 23.05.2012 № 34000000001718, от 25.06.2012 № 34000000002612, от 16.01.2012 № 3470112056 соответственно.

Согласно пункту 5 данных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня их заключения.

ОАО «МРСК Юга» в подтверждение исполнения указанных договоров направило в адрес Управления договор от 24.07.2013 № 34001300001087 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный с ЗАО «Проектэлектромонтаж». В пункте 1.1 данного договора указан следующий объект: «Электроснабжение жилых домов в СНТ «Авангард» Кировского района г. Волгограда. В пункте 3.2 указанного договора обозначено следующее: «Срок начала работ по Договору - с момента заключения Договора. Срок завершения работ - в течение 31 недели с момента заключения договора».

ОАО «МРСК Юга» представило техническое задание 23-ТПП от 24.01.2013 на выполнение проекта «Электроснабжение домов, расположении в СНТ «Авангард» Кировского района г. Волгограда». Основанием для проектирования в техническом задании № 23-ТП значатся договоры технологического присоединения № 11304-12-00097191-1/340000000005426, № 34000000001718, № 34000000002412, № 3470112056.

Также ОАО «МРСК Юга» представило в адрес УФАС по Волгоградской области письмо о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 23.01.2014 № 21-23/1527, в котором сетевой организации отказано в предоставлении земельных участков для строительства кабельных линий в целях предоставления электроснабжения для жилых домов расположенных в СНТ «Авангард» Кировский район, г. Волгоград, в связи обременением данных земельных участков.

Из письма от 20.06.2014 № 1400/17/1564 следует, что в этой связи ОАО «МРСК Юга» были разработаны иные варианты трассы размещения объектов капитального строительства, по результатам которых была определена новая точка подключения - сети МУПП «ВМЭС».

Общество предоставило технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.03.2014 № 37К-2014, разработанные МУПП «ВМЭС» в интересах электроснабжения СНТ «Авангард» Кировского района Волгоградской области.

Также общество предоставило в Управление договор от 28.04.2014 № 329/ТП-от об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с МУПП «ВМЭС», в целях предоставления электроснабжения СНТ «Авангард» Кировский район, Волгоградской области, техническое задание от 19.06.2014 № 136/14-ТП на выполнение проекта «Электроснабжение домов, расположенных в СНТ «Авангард» Кировского района г. Волгограда». Основанием для проектирования в техническом задании № 136/14-Т значатся договоры технологического присоединения № 11304-12-0009719-1/340000000005426, № 34000000001718, № 34000000002412, № 3470112056.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11304-12-0009719-1/340000000005426, № 34000000001718, № 34000000002412, № 3470112056 со стороны ОАО «МРСК Юга» в антимонопольный орган не представлено.

Таким образом, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга», направленных на исполнение договоров о технологическом присоединении № 11304-12- 00097191-1/340000000005426, заключенный с ФИО2 28.08.2012, составил 1 год 10 месяцев; № 34000000001718, заключенный с ФИО3 23.05.2012, составил 2 года; № 34000000002412, заключенный с ФИО4 25.06.2012, составил 1 год 12 месяцев; № 3470112056, заключенный с ФИО5 16.01.2012, составил 2 года 4 месяца с момента их подписания, что свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 16, 18 Правил № 861, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год для заявителей.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий, указанных в технических условиях, являющихся приложением в договорам о технологическом присоединении, в срок, установленный договорами.

Доказательства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для фактического осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в пределах установленных законом и договорами сроков.

Письмо от 09.04.2012 № ар 417-12, на которое ссылается заявитель, об отказе Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области в предварительном согласовании трассы предполагаемой к строительству линий электропередач, обществом в нарушение статей 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 10 технических условий от 16.01.2012, 25.06.2012, 28.08.2012, 23.08.2012 сетевая организация взяла на себя обязательства – запроектировать и построить линии электропередач до границ участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Последующее расторжение договоров, заключенных с вышеуказанными гражданами не свидетельствует об установлении и наличии таких обстоятельств в период исполнения договоров, а также рассмотрения антимонопольным органом жалоб граждан.

В соответствии с положениями части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обстоятельства, изложенные ОАО «МРСК Юга», являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договоров технологического присоединения, заключенными с указанными гражданами, и относится к гражданским правоотношениям.

Антимонопольный орган, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением договоров в установленный срок.

Неисполнение обязанности по исполнению или расторжению договоров в установленный срок свидетельствует о нарушении прав граждан, которые вправе были рассчитывать на такое исполнение в сроки, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 10 Правил № 861 к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ОАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение одного года с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителей, а именно в препятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Юга» нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответственно оспариваемое решение антимонопольного органа по делу № 14-01-10-04/310 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А12-24684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин