Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-24690/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182 345 руб. 40 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик, ГУ МВД РФ по Волгоградской области) о взыскании стоимости работ по установке прибора узла учета тепловой энергии в размере 182 345 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, действие положений части 3 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» на него не распространяется; судами не учтено, что истец предпринял меры по установке приборов учета на тепловую энергию только в 2013 году, заключив договор на указанный вид работ 31.12.2013 без предварительного уведомления и согласования данных действий с ГУ МВД РФ по Волгоградской области; выводы апелляционного суда о неосновательном обогащении на стороне ГУ МВД РФ по Волгоградской области являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «ВКХ» в силу уставной деятельности является лицом, ответственным за организацию учета используемых энергетических ресурсов.

Дом № 11 по ул. Землячки в г. Волгограде подключен к сетям МУП «ВКХ».

В соответствии с распоряжением № 292-р от 27.04.2012 «О безвозмездной передаче имущества находящегося в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, занимаемого ГУ МВД РФ по Волгоградской области», нежилое помещение дом № 11 по ул. Землячки в г. Волгограде передано в федеральную собственность по акту приема-передачи 07.06.2012.

Актом № 279 о приеме – передаче здания-сооружения от 06.07.2012 дом № 11 по ул. Землячки в г. Волгограде закреплен на праве оперативного управления за ГУ МВД РФ по Волгоградской области. 21 января 2013 года ГУ МВД РФ по Волгоградской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на указанное нежилое помещение.

Судами также установлено, что с момента передачи дома № 11 по ул. Землячки ГУ МВД РФ по Волгоградской области не выполнило требования Федерального закона № 261-ФЗ, в частности, не исполнило обязанность по оснащению нежилого помещения дома № 11 по ул. Землячки в г. Волгограде прибором учета энергетических ресурсов.

Исходя из требований действующего законодательства, МУП «ВКХ» направило в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области обращение с просьбой выполнить требования пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Письмом от 29.05.2014 ГУ МВД РФ по Волгоградской области не приняло на себя обязанность по оснащению нежилого помещения дома № 11 по ул. Землячки в г. Волгограде прибором учета энергетических ресурсов.

Поскольку в силу закона заканчивался срок установки приборов учета тепловой энергии, МУП «ВКХ» 31.12.2013 заключило договор с ООО «Строительно-монтажное управление-34» (далее – СМУ-34»), которое выполнило работы по установке приборов учета в <...> в г. Волгограде, стоимость которых составила 182 345 руб. 40 коп. Истец предъявил эти работы к оплате ответчику, последний от оплаты работ уклонился, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 13, 15 ФЗ № 261 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, указав, что установка прибора учета используемых энергетических ресурсов произведена истцом после передачи здания ответчику на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате понесенных истцом расходов.

Между тем основания возникновения данного обязательства суд не указал.

В то же время апелляционный суд пришел к иному выводу, а именно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ), указав, что отсутствие договора между истцом и ответчиком на установку прибора учета тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения понесенных истцом расходов.

Следовательно, судами двух инстанций дана различная правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемой воды, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом обязанность как по добровольной оплате расходов соответствующих организаций на установку приборов учета, так и по оплате понесенных указанными организациями расходов в связи с необходимостью принудительного взыскания, возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из буквального толкования данной нормы ответчик не является таким лицом, поскольку <...> в г. Волгограде до 27.04.2012 находился в муниципальной собственности.

Однако судами также не исследован вопрос о том, предусматривалось ли в 2010-2012 годах выделение денежных средств из бюджета на выполнение работ по установке приборов учета.

Помимо этого, на истце лежала обязанность передать прибор учета в технически исправном состоянии и техническую документацию на него, а также опломбировать прибор учета. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что спорный прибор учета в эксплуатацию не введен, не опломбирован, фиксация показателей расхода тепловой энергии с данного прибора не ведется.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, определить правовую квалификацию правоотношений, возникших между сторонами, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А12-24690/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова