Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу №А12-24712/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РИТЭК» (далее – ОАО «РИТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.06.2014 № 078-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2014 № 135 административным органом в период с 17.03.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных условий лицензий на пользование недрами в пределах Волгоградской области.

ОАО «РИТЭК» осуществляет пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Ключевском месторождении на основании лицензии ВЛГ 01873 НЭ от 30.12.2010.

Согласно пункту 4.1.10 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Проверкой установлено, что фонд бездействующих скважин на месторождении по отношении к эксплуатационному фонду превысил допустимый показатель (10%): эксплуатационный фонд добывающих скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года – 30 %, из них бездействующие 8 (27%).

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлены акт от 11.06.2014 № 06-2014/РТК, протокол от 11.06.2014 № 078-16/2014/ВН и вынесено постановление от 26.06.2014 № 078-16/2014-ВН о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В силу части 8 статьи 12 Закона РФ № 2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 4.1.10 лицензионных условий «Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также стандартов регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасности ведения работ».

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Согласно статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П следует, что согласно статей 1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств дела снизили размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-24712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина