Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-24713/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Российская Инновационная топливно-энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области об отмене постановления от26.06.2014 № 077-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «РИТЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.06.2014 № 077-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 26.06.2014 № 077‑16/2014-ВН о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., размер административного штрафа снижен до 20 000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера административного штрафа до 20 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.10 лицензионных условий владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также стандартов регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасности ведения работ.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 11.03.2014 № 135 в период с 17.03.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдений ОАО «РИТЭК» лицензионных условий на пользование недрами на Саушинском месторождении в пределах Волгоградской области (лицензия ВЛГ 01873 НЭ от 30.12.2010).

В соответствии с пунктом 3.2.1 лицензионного соглашения владелец лицензии осуществляет добычу природного газа с момента регистрации первоначальной лицензии (ВЛГ 10069 НЭ, зарегистрирована 22.04.1993).

В результате проверки выявлено, что с 2007 года Саушинское газовое месторождение не разрабатывается, добыча не ведется. Указанные факты нашли свое отражение в акте от 11.06.2014 № 06-2014/РТК и протоколе от 11.06.2014 № 077-16/2014/ВН об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 26.06.2014 № 077-16/2014-ВН ОАО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, судебные инстанции сочли возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначении в качестве административного наказания административный штраф в размере 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8‑П, от 16.06.2009 № 9-П, от 25.02.2014 № 4-П.

Назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «РИТЭК», судебные инстанции приняли во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, снизили размер административного штрафа до 20 000 руб.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-24713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин