Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-24714/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.06.2014 № 076-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2014 № 135 административным органом в период с 17.03.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства о недрах и выполнения лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами от 30.12.2010 ВЛГ 01878 НЭ с целевым назначением «разведка и добыча углеводородного сырья на Жирновском месторождении».

Проверкой установлено, что обществом не обеспечено выполнение проектных показателей по фонду добывающих скважин и объёму закачки жидкости для поддержания пластового давления.

В нарушение требований дополнений к проекту разработки Жирновского нефтегазоконденсатного месторождения, согласованных протоколом ЦКР Роснедра от 30.06.2009 № 409, добыча нефти на месторождении в 2013 году осуществлялась 233 скважинами (по проекту – 249), закачка жидкости для поддержания пластового давления велась 5 скважинами (по проекту – 8), объём закачиваемой воды для поддержания пластового давления в 2013 году составил 755 тыс.м3 (по проекту – 867 тыс.м3), в 2014 году добыча углеводородного сырья осуществляется 232 скважинами (по проекту – 252).

Фонд бездействующих скважин на месторождении по отношению к эксплуатационному фонду превысил допустимый показатель (10%): эксплуатационный фонд добывающих скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года – 393, из них бездействующие 161 (41%).

С учетом изложенного, обществом нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1), пунктов 3.4, 4.1.10 лицензионного соглашения.

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора при участии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 31.12.2013 № 668, составлен протокол от 11.06.2014 № 076-16/2014/ВН, и вынесено постановление от 26.06.2014 № 076-16/2014-ВН о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П), и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суды в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания сочли возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначили обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 11 Закона РФ № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона РФ № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность (пункт 3.4 лицензионного соглашения).

Согласно пункту 4.1.10 лицензионных условий «Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также стандартов регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасности ведения работ».

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения является обоснованным.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для его переоценки отсутствуют.

Назначенным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в данном случае, будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А12-24714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина