Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, г. Липецк, ул. Поселковая, д. 1А; ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокиной Дарье Сергеевне; отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041); начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Прокудиной Александре Дмитриевне, Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), индивидуального предпринимателя Бабак Юлии Александровны (ИНН 343804671304, ОГРНИП 313345736500011), об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее – ООО «Газэнергосеть Тамбов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сорокиной Дарьи Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель Сорокина Д.С., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по исполнительному листу серии ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Сорокиной Д.С. по исполнению требований статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статей 36, 64, 68, 69 Закона № 229‑ФЗ по исполнительному листу серии ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству № 309281/20/34033‑ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сорокину Д.С. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству № 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 осуществить все предусмотренные положениями Закона № 229‑ФЗ действия в установленный срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сорокину Д.С. осуществить в установленный срок все необходимые действия для реализации имущества Бабак Ю.А.: ВАЗ 21120 (грн В 426 ТЕ 134), ВАЗ 21124 (грн С 925 КА 34), ВАЗ 21104 (грн Н 051 СХ 161), ВАЗ 217230 (грн М 767 XT 34) ВАЗ 21104(грн Т 392 УВ 90), ВАЗ 21102 (грн А 970 ЕУ 34), ВАЗ 21073 (грн С 160 ТО 163), ВАЗ 21102(грн М 202 ЕЕ 34), ВАЗ 21011(грн А 762 ТМ 34) в целях погашения задолженности по исполнительному производству № 309281/20/34033- ИП от 23.07.2020;

- признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Сорокиной Д.С. при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству № 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- признать незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому й Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству № 309281/20/34033‑ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- признать незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству № 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокина Дарья Сергеевна, отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудин Александр Дмитриевич, Федеральная служба судебных приставов, индивидуальный предприниматель Бабак Юлия Александровна (далее – ИП Бабак Ю.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении требований ООО «Газэнергосеть Тамбов» отказано.

ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Заявитель в ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 342 579,70 руб., в том числе 142 778,82 руб. основного долга, 39 007,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 159 112,92 руб. упущенной выгоды и 1680 руб. стоимости топливной карты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу № А36-541/2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» взысканы 342 579,70 руб., в том числе 142 778,82 руб. основного долга по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО № 315/17 от 15.06.2017, 39 007,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2017 по 09.10.2019, 159 112,92 руб. упущенной выгоды и 1680 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 852 руб. и 100 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В вышестоящие судебныеинстанции указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу № А36-541/2020 Арбитражным судом Липецкой области ООО «Газэнергосеть Тамбов» 08.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033945068 о взыскании с ИП Бабак Ю.А. задолженности в сумме 342 579,70 руб.

Отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22.07.2020 получен указанный исполнительный лист, а также заявление общества о возбуждении в отношении должника – ИП Бабак Ю.А. исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Сорокиной Д.С. 23.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 309281/20/34033-ИП.

ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что с 03.08.2020 исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве не совершались, что свидетельствует о незаконном бездействии в период с 03.08.2020 по 22.10.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (части 8-9 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Газэнергосеть Тамбов» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 309281/20/34033-ИП совершены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 22.09.2020, 02.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 22.10.2020 сделаны запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Росреестр о зарегистрированном за должником движимом и недвижимом имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ФНС на получение информации в соответствии с частями 8-9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а именно – ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, к операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в кредитные учреждения.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

03.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

27.08.2020 судебным приставом осуществлен выход по месту (местам) жительства (нахождения) должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 27.08.2020.

01.09.2020 отобраны объяснения должника – Байбак Ю.А.

01.09.2020 вынесено в адрес должника требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста, которое получено должником 01.09.2020 года.

03.09.2020 произведен акт описи (ареста) транспортного средства ВАЗ 21120, 2001 гв, г/н В426ТЕ134.

07.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.10.2020 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в ноябре 2020 года уведомила о рекомендации привлечения специалиста оценщика (Задание на оценку).

16.11.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что совершение указанных исполнительных действий установлены также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А12-19449/2020 по заявлению ООО «Газэнергосеть Тамбов» об оспаривании бездействия службы судебных приставовпо исполнительному производству №309281/20/34033-ИП по исполнительному листу серии ФС №033945068 в период с 22.07.2020 по 22.09.2020 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 27.09.2020 по 26.10.2020, с 03.08.2020 по 26.09.2020 (данный период был предметом рассмотрения в рамках дела №А12-19449/2020).

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, в связи с чем возможность исполнения не утрачена (данные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А12-19449/2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по исполнению судебного акта совершались, незаконное бездействие службы судебных приставов и нарушение прав заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обществом заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе ходатайства о вынесении частных определений руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А12-24734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков