Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 254,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградские водки» (далее – ЗАО «ТД «Волгоградские водки») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная марка» (далее – ООО «Южная марка», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 738,53 руб. и неустойки в сумме 10 416,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 иск удовлетворен.

ООО «Южная марка» обжаловало данное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 05.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Южная марка» просит названное определение апелляционного суда отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как при доставке судебной корреспонденции сотрудниками органа почтовой связи нарушен порядок доставки корреспонденции: почтовые отправления не направлялись вторично. Также заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса, указывая, что обжалуемое определение не подписано судьей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.10.2014, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 27.11.2014.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 27.10.2015 подана 20.04.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о решении суда первой инстанции ему стало известно только при получении копии определения от 31.03.2015 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из данных ЕГРЮЛ (л.д. 12), а также апелляционной и кассационной жалоб, юридическим адресом ответчика является адрес: 400088, <...> А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные судом первой инстанции по указанному адресу судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.09.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2014, решение от 27.10.2014) вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи на конвертах «истек срок хранения».

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Имеющиеся в материалах дела конверты, в которых ответчику направлялись судебные извещения судом первой инстанции и которые были возвращены органом почтовой связи с истечением срока хранения, содержат отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (л.д. 5, 35, 45, 55), что свидетельствует о соблюдении установленного порядка приема и вручения почтовых отправлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Южная марка» не обеспечило получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Южная Марка» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ООО «Южная Марка» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение апелляционного суда не подписано судьей, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как имеющееся в материалах дела определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (л.д.65-68) подписано судьей Антоновой О.И. При этом Кодексом не предусмотрена необходимость и обязательность направления сторонам по делу подписанного подлинной подписью судьи принятого судебного акта. Направление в адрес ответчика копии судебного акта, заверенной в установленном порядке работником аппарата суда, произведено на основании Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем согласно части 4 статьи 288 Кодекса безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 законным и не подлежащим отмене.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.06.2015, подлежит возврату ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А12-24793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина