Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем веб‑конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А12-24794/2019

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Камышинский» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2, взыскании с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу должника 16 958 294,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ( далее – Управление Росреестра) и его территориальным отделам производить государственную регистрацию изменений и/или обременения в записи о праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО5, государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию прекращения права собственности; запрета ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО5

Обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества ФИО5 и ФИО2 без ограничения стоимости применительно к сумме иска.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021, отменены в части:

1. запрета Управлению Росреестра и его территориальным отделам производить государственную регистрацию изменений и/или обременения в записи о праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО2, государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию прекращения права собственности, за исключением запрета регистрационных действий (наложения ареста) в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0002014:5268, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0002014:5269, расположенное по адресу: <...>;

2. запрета ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит судебные акты о частичной отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о несоразмерности принятых обеспечительных мер, с указанием на то, что сохранение принятых обеспечительных мер рыночной стоимостью более 80 000 000 руб. в полном объеме обеспечивает достижение целей принятия обеспечительных мер при цене иска 16 958 294,50 руб., полагая, что рыночная стоимость указанных объектов значительно завышена, а также имеются основания полагать о возможном изменении размера субсидиарной ответственности, принимая во внимание потенциальных кредиторов, требования которых могут быть заявлены после закрытия реестра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке имущества от 23.03.2021 № 15418-21Л стоимость нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0002014:5268, расположенного по адресу: <...>, составляет 27 645 134 руб.; стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0002014:5269 расположенного по адресу: <...>, составляет 55 789 828 руб.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2021.

Отчёт об оценке имущества не оспорен, доводы об иных пороках данного имущества не приведены.

Принимая во внимание, что сохранение принятых обеспечительных мер в отношении имущества оценочной стоимостью более 80 000 000 руб. в полной мере обеспечивает достижение целей принятия обеспечительных мер при цене иска в размере 16 958 294,50 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Судами отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом, указав, что принятые обеспечительные меры относились ко всему имуществу ответчика, без стоимостного ограничения.

Апелляционным судом также отмечено, что очевидная несоразмерность суммы исковых требований (16 958 294,50 руб.) и стоимость арестованного имущества (239 133 687,30 руб.) свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно положению пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а сохранение принятых обеспечительных мер в отношении имущества оценочной стоимостью более 80 000 000 руб. в полной мере обеспечивает достижение целей принятия обеспечительных мер при цене иска в размере 16 958 294,50 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 93, 96 и 97 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А12-24794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев