Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» – ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям и акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А12-24797/2021

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, административный орган) от 07.06.2021 № 428/2021 в части содержания следующих пунктов:

- в программе производственного экологического контроля, утвержденной 29.05.2019, в разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствуют сведения о численности сотрудников подразделений, а также сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений;

- в представленной Обществом форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) за 2020 год отсутствуют сведения о количестве выброшенных в атмосферный воздух твердых загрязняющих веществ;

- Обществом не разработан паспорт на образующийся в результате деятельности отход «помет куриный перепревший», отнесенный к IV классу опасности;

- отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами – утилизации отхода (помета куриного) оборудование и (или) специализированные установки, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании;

- отсутствует проектная документация на строительство объекта – «Пометохранилище», документы, подтверждающие строительство объекта «Пометохранилище» (акт ввода в эксплуатацию);

- отходы помета куриного, содержащего подстилку «помет птичий свежий», образующегося после очистки корпусов и перемещенного на пометохранилище, размещается на пометохранилище в границах координат 49.261499, 44,029815; 49,61190, 44.030119; 49.261147, 44.029777; 49.261437, 44.029396; 49.261529, 44.029651, а отходы помета перепревшего птичьего размещаются на пометохранилище в границах координат 49.262281, 44.027473; 49.262990, 44.030402; 49.260230, 44.029082; 49.261269, 44.030530, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов;

- отчет по форме № 2-ТП (Рекультивация) за 2020 год Обществом не подавался;

- искажение предоставленных Обществом в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведений в годовой форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды»;

- нарушение Обществом существенных условий лицензии ВЛГ 02080 ВЭ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены частично и предписание от 07.06.2021 № 428/2021 признано недействительным в части следующих пунктов:

- отсутствует проектная документация на строительство объекта – «Пометохранилище», документы подтверждающие строительство объекта «Пометохранилище» (акт ввода в эксплуатацию);

- отходы помета куриного, содержащего подстилку «помет птичий свежий», образующегося после очистки корпусов и перемещенного на пометохранилище, размещается на пометохранилище в границах координат 49.261499, 44.029815; 49.61190, 44.030119; 49.261147, 44.029777; 49.261437, 44.029396; 49.261529, 44.029651, а отходы помета перепревшего птичьего размещаются на пометохранилище в границах координат 49.262281, 44.027473; 49.262990, 44.030402; 49.260230, 44.029082; 49.261269, 44.030530, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов;

- нарушение Обществом существенных условий лицензии ВЛГ 02080 ВЭ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Общество и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, предписание в указанной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ущемляет его права, незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством; предписание не отвечает критерию ясности и исполнимости, так как не содержит указания на то, какие конкретно действия должно предпринять Общество. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в своей жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у Общества не осуществляется утилизация отхода; отсутствует оборудование и (или) специализированные установки (в том числе мобильные) для утилизации отхода III класса опасности – помета куриного; фактически Обществом используется земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного производства, для размещения помета куриного; допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 16.08.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказов Управления от 22.03.2021 № 428, от 20.04.2021 № 671 и от 30.04.2021 № 811 сотрудниками Управления в период с 05.04.2021 по 07.06.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, законодательства о недрах, водного и земельного законодательства по месту осуществления основной деятельности по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, в ходе которой выявлены нарушения Обществом действующего законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 07.06.2021 № 428/2021 и выдано предписание от 07.06.2021 № 428/2021, которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.04.2022 устранить выявленные нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Общество имеет лицензию от 04.07.2017 серии 34 № 3887-ТУ, выданную Управлением на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе по утилизации отхода III класса опасности – помета куриного свежего (код отхода по ФККО 1 12 711 01 33 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что в рамках дела № А12-18712/2021 рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по итогам проверки Управления, явившейся также основанием для выдачи предписания от 07.06.2021 № 428/2021, оспариваемого в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 по делу № А12-18712/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.09.2021 по делу № А12-18712/2021 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказано.

В рамках дела № А12-18712/2021 установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит пометохранилище общей площадью застройки 150 975 кв.м, инвентарный номер 214:000978:0211, Литер XI, месторасположение: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 серии 34-АБ № 469254. Указанное пометохранилище по состоянию на 01.07.2020 внесено в региональный реестр объектов обработки, утилизации и обезвреживания отходов.

В соответствии с техническим паспортом пометохранилища 2012 года данный объект является бетонным сооружением площадью застройки 150 975 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 919 988 кв.м, не имеющим фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши и проемов.

Как посчитали суды, спорная бетонированная площадка «пометохранилище» представляет собой линейный надземный объект без несущих и ограждающих конструкций и отвечает признакам сооружения.

Согласно акту обследования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 06.04.2017 покрытие площадки пометохранилища площадью 150 975 кв.м выполнено из бетона, имеются проезды для автотранспорта и площадки для разворота машин. Перед въездом на территорию пометохранилища имеется дезбарьер для обработки колес автотранспорта. Помет куриный свежий образуется в корпусах для содержания птиц. В качестве подстилки используют стружки и опилки деревьев хвойных пород. Удаление помета из корпусов откорма осуществляется погрузчиком MUSTANG 2066 в тракторный прицеп 2ПТС, который трактором Т-40 направляется на пометохранилище, где осуществляется процесс утилизации свежего куриного помета с последующим производством удобрения. Полученное на основе куриного помета удобрение используют на земледельческих полях. Органическое удобрение на основе помета птичьего производится согласно Техническим условиям 9849-002-05366875-2013, действующим с 01.04.2013, посредством компостирования без применения наполнителей и добавок длительностью около года. Процесс утилизации и производства удобрений осуществляется на открытой специализированной площадке для накопления куриного помета – пометохранилище (Технический паспорт от 12.04.2012).

В качестве оборудования для утилизации отхода «помет куриный свежий» Обществом применяется специализированная техника (погрузчик сельскохозяйственный JCB 531-70 AG, погрузчик BOBCAT S590, автомобиль КАМАЗ-65115, погрузчик телескопический с кондиционером Agri Star 37.7, трактор с бульдозерным оборудованием «Б-10М.0801Е»), принадлежащая ему на праве собственности.

В дальнейшем полученное органическое удобрение реализовывалось иным сельскохозяйственным организациям по договорам купли-продажи и счетам-фактурам.

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела № А12-18712/2021 пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место именно утилизации отхода «помет куриный свежий», а именно: использование отходов для производства товаров (продукции) – органического удобрения путем извлечения полезных компонентов посредством компостирования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу № АП 12-30/2021 установлено, что пометохранилища относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления Обществом его специфической деятельности, в том числе для утилизации отхода «помет куриный свежий», и не могут быть квалифицированы как объекты размещения отходов, поскольку после утилизации отхода III класса опасности «помет куриный свежий» у Общества образуется продукция – органическое удобрение на основе помета птичьего, которую после проведения исследований на соответствие показателей удобрения требованиям ТУ Общество использует в собственных целях или реализует. Поэтому при утилизации отхода III класса опасности «помет куриный свежий» не появляется нового отхода IV класса опасности «помет куриный перепревший», а появляется новый продукт – органическое удобрение на основе помета птичьего. Следовательно, нахождение на объекте «пометохранилище», принадлежащем Обществу, полученного после утилизации отхода III класса опасности «помет куриный свежий» нового продукта «органическое удобрение на основе помета птичьего» не может составлять объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку данный продукт не является отходом.

Учитывая, что в результате деятельности Общества не образуется отход «помет куриный перепревший», отнесенный к IV классу опасности, суды сделали верный вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность по разработке паспорта на указанный отход.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части следующих пунктов: Обществом не разработан паспорт на образующийся в результате деятельности отход «помет куриный перепревший», отнесенный к IV классу опасности; отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами – утилизации отхода (помета куриного) оборудование и (или) специализированные установки, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании; отсутствует проектная документация на строительство объекта – «Пометохранилище», документы подтверждающие строительство объекта «Пометохранилище» (акт ввода в эксплуатацию); отходы помета куриного, содержащего подстилку «помет птичий свежий», образующегося после очистки корпусов и перемещенного на пометохранилище, размещается на пометохранилище в границах координат 49.261499, 44.029815; 49.61190, 44.030119; 49.261147, 44.029777; 49.261437, 44.029396; 49.261529, 44.029651, а отходы помета перепревшего птичьего размещаются на пометохранилище в границах координат 49.262281, 44.027473; 49.262990, 44.030402; 49.260230, 44.029082; 49.261269, 44.030530, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, не соответствует закону и нарушает права Общества, в связи с чем правомерно признали недействительным в этой части.

Также суды правомерно признали недействительным предписание Управления от 07.06.2021 № 428/2021 в части пунктов, касающихся устранения нарушений искажения предоставленных Обществом в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведений в годовой форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» и нарушения Обществом существенных условий лицензии ВЛГ 02080 ВЭ, поскольку исследовав и оценив представленные в дело лицензию от 24.12.2013 серии ВЛГ № 02080 вид ВЭ, форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», журнал учета водопотребления средствами измерений (форма 1.1), журнал учета водопотребления средствами измерений (таблица) (форма 1.2) суды не установили искажения Обществом сведений в годовой форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз), представленной в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, а, следовательно, и нарушения существенных условий лицензии ВЛГ 02080 ВЭ.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74, в программе производственного экологического контроля Общества, утвержденной генеральным директором Общества 29.05.2019, в разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствуют сведения о численности сотрудников подразделений, а также сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

Доказательств представления Обществом в ходе проверки сведений о внесении изменений в программу производственного экологического контроля Общества в части дополнения пункта 5.2 «Сведения о правах и обязанностях должностных лиц, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля», материалы дела не содержат, таких доказательств в ходе рассмотрения дела Обществом не представлено.

Также суды установили, что в нарушение требований статей 3, 6, части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1, 2, 3, 13, 15, 16, 18, 19 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 08.11.2018 № 661, в форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) за 2020 год Обществом в разделах 1, 2 не отражены сведения по твердым загрязняющим веществам, поступившим в атмосферу в 2020 году.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 1, 5, 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676, отчет по форме № 2-ТП (Рекультивация) за 2020 год Обществом не подавался.

С учетом изложенного суды правомерно признали предписание Управления от 07.06.2021 № 428/2021 в указанных частях законным и обоснованным.

Также, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно сделали вывод о том, что проверка проведена Управлением с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», существенных нарушений не установлено.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А12-24797/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков