Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующего судьи Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-24803/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича о признании недействительным решения котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом от 16.06.2014 № 864.1 ЗК, в части признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Троянка Тимура Александровича; о признании незаконными действий котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиция Волгоградской области при определении победителя запроса котировок; об обязании уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича путем внесения соответствующих изменений в протокол от 16.06.2014 № 864.1 ЗК в части определения победителя в проведении запроса котировок, а также путем принятия других мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.06.2014 по делу № 14-06/02-421; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович (далее – ИП Аникеев Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным решения котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом от 16.06.2014 № 864.1 ЗК, в части признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Троянка Тимура Александровича (далее – ИП Троянок Т.А.); о признании незаконными действий котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиция Волгоградской области при определении победителя запроса котировок; об обязании уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ИП Аникеева Е.В. путем внесения соответствующих изменений в протокол от 16.06.2014 № 864.1 ЗК в части определения победителя в проведении запроса котировок, а также путем принятия других мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.06.2014 по делу № 14-06/02-421; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 25.11.2014, ИП Аникееву Е.В в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Аникеев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Ко дню судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее – Министерство) 30.05.2014 был проведен запрос котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.06.2014 № 864.1 ЗК представлено 3 котировочных заявок.

Решением котировочной комиссии победителем признан ИП Троянок Т.А.

Заявитель, полагая, действия котировочной комиссии не соответствующей части 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушающей его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходили из следующего.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится запрос котировок.

В соответствии со статьей 39 Закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов объема средств, предусмотренных на все закупки заказчика в соответствии с планом-графиком, но не должен составлять более чем сто миллионов рублей в год.

В соответствии с частью 1 указанной статьи под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

В части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

При этом в силу требований части 6, части 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена. Результаты рассмотрения и оценки заявок оформляются протоколом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком по проведению запроса котировок выступило Государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий Волгоградской области». В соответствии с Законом № 44-ФЗ начальная цена государственного контракта составило 499 900 рублей.

В запросе котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники было подано три заявки, от ИП Аникеева Е.В., ИП Троянка Т.А. и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – ООО «Альфа Групп»). Комиссией заявки участников признаны соответствующими требованиям.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.06.2014 № 864.1 ЗК победителем признан ИП Троянок Т.А., указавший в заявке наиболее низкую цену.

Не согласившись с действиями котировочной комиссии, 18.06.2014 ИП Аникеев Е.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области).

Рассмотрев жалобу ИП Аникеева Е.В. на действия котировочной комиссии, комиссия УФАС по Волгоградской области, вынесла решение от 25.06.2014 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Доводы ИП Аникеева о технической ошибке, допущенной в тексте заявки при указании общей цены единицы услуги в сумме 499 900 рублей рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку техническая ошибка, допущенные заявителем, не является основанием для признания заявителя победителем запроса котировок.

Судами установлено, что в полном соответствии с Законом 44-ФЗ победитель определен путем сравнения предложений участников по цене единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники. ИП Троянок Т.А. предложил наименьшую общую цену единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники – 20 250 рублей, вторым по предложенной цене было ООО «Альфа Групп» - 23 700 рублей, третьим – ИП Аникеев Е.В. – 499 900 рублей.

При таких обстоятельствах, действия котировочной комиссии соответствуют положениям Закона 44-ФЗ, поэтому основания для признания их недействительным отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельством дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской на Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А12-24803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин