Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - заявитель, ООО «Житница», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2018 № 7602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 736 201,81 руб., а также сумм пени и штрафа.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной 25.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Житница».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.09.2017 № 51003 и вынесено решение от 12.01.2018 № 7602 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 168 939, 40 руб., начислен налог в сумме 827 111 руб. и пени - 54 599,51руб.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неуплате ООО «Житница» суммы налога на добавленную стоимость в размере 827 111 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Сайлис», ООО «Регион Конструкция» и ООО «Луч».

По мнению налогового органа, ООО «Житница» с названными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 27.04.2018 № 542 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 12.01.2018 № 7602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В заявлении Общество просило отменить решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 736 201, 80 руб., по контрагентам ООО «Сайлис» и ООО «Регион Конструкция», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании фиктивного документооборота между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Сайлис» и ООО «Регион Конструкция», с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО «Сайлис» в ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года в размере - 329 218 руб.

В отношении ООО «Сайлис» установлены факты, указывающие на создание формального документооборота и не осуществление финансово-хозяйственной деятельности в действительности, что послужило основанием для вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом:

- среднесписочная численность составила 0 человек;

- не представление налоговой отчетности;

- анализ выписки расчетного счета ООО «Сайлис» показал, что операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта -выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, отсутствуют;

- сделка носит разовый характер с ООО «Сайлис»;

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие возможности поставки товара от ООО «Сайлис» в адрес ООО «Житница»;

- по поручению от 10.08.2017 №50350 от ИФНС России по г. Москве поступил ответ о невозможности истребовать у ООО «Сайлис» копии первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Житница»;

- руководитель заявлен с 09.03.2016 по 06.04.2017 ФИО2 -является массовым руководителем, с 07.04.2017 по настоящее время ФИО3 - является массовым руководителем, на допросы не явились.

Суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Инспекцией проведен анализ операций за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по расчетным счетам ООО «Житница», в результате чего установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Сайлис» за поставленную сельскохозяйственную продукцию. Иные документы, подтверждающие факт оплаты, налогоплательщиком представлены не были.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Житница» и ООО «Сайлис».

Таким образом, вышеуказанные доказательства, подтверждают вывод суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку ООО «Сайлис» не имело возможности реального осуществления операций, ввиду отсутствия материальных ресурсов.

Налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по спорному контрагенту.

Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров (работ, услуг). При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг) механизм возмещения нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщиками НДС фактически в бюджет не поступает.

В сложившейся ситуации, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из сложившейся судебной практики, суды принимают во внимание довод налогового органа об отсутствии сформированного источника по НДС в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, как доказательство «недобросовестности» контрагента и обоснованности доводов налогового органа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-37931/2016 от 11.05.2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-20083/2016 от 09.02.2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу >ГаА60-45954/20] 5 от 20.10.2016, Определение Верховного суда Российской Федерации №305-КГ16-20849 от 14.05.2017).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО «Житница» по спорному контрагенту ООО «Сайлис».

По контрагенту ООО «Регион Конструкция» в ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов за 1 квартал 2017года в размере - 406 984 руб.

В отношении ООО «Регион Конструкция» установлены факты, указывающие на создание формального документооборота и не осуществление финансово-хозяйственной деятельности в действительности, что послужило основанием для вывода получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом:

- среднесписочная численность составила 0 человек;

- не представление налоговой отчетности;

- анализ выписки расчетного счета ООО «Регион Конструкция» показал, что операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта - выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, отсутствуют;

- транзитный характер операций по расчетному счету ООО «Регион Конструкция»;

- сделка носит разовый характер с ООО «Регион Конструкция»;

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие возможности поставки товара от ООО «Регион Конструкция» в адрес ООО «Житница»;

- ООО «Регион Конструкция» копии первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Житница», не представлено;

Таким образом, вышеуказанные доказательства, подтверждают вывод суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку ООО «Регион Конструкция» не имело возможности реального осуществления операций, ввиду отсутствия материальных ресурсов.

Налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по спорному контрагенту.

Из материалов дела следует, что у ООО «Житница» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Регион Конструкция» в размере 2 979 тыс. рублей.

Проведенным анализом операций по расчетным счетам за 1 квартал 2017 года ООО «Житница», установлено перечисление денежных средств в адрес поставщика

«Регион Конструкция», в сумме 1 498 тыс. руб., которая не соответствует сумме сделки - 4 477 тыс. руб.

В ходе камеральной проверки у ООО «Житница» истребовались платежные поручения или иные документы, подтверждающие факт оплаты, однако документы налогоплательщиком представлены не были.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Житница» и ООО «Регион Конструкция».

Инспекцией проведен анализ операций по расчетным счетам за 1 квартал 2017 года ООО «Регион Конструкция», в результате чего установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Житница», в этот же день или на следующий были перечислены физическим лицам (ФИО4 ИНН <***> в сумме 605 тыс. руб., ФИО5 ИНН <***> в сумме 302 тыс. руб., ФИО6 ИНН <***> в сумме 202 тыс. руб., ФИО7 ИНН <***> в сумме 353 тыс. руб.) с назначением платежа «автотранспортное обслуживание без НДС». Данные средства в последующем в тот же день были обналичены.

Вышеперечисленные лица открывали индивидуальное предпринимательство на короткий промежуток времени:

- ФИО7. Создано ИП - 20.10.2016, прекратило деятельность 31.03.2017. Основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

- ФИО4, Создано ИП - 18.01.2017, прекратило деятельность 29.06.2017. Основной вид деятельности Торговля оптовая неспециализированная;

- ФИО6. Создано ИП - 18.07.2016, прекратило деятельность 18.04.2017 года. Основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- ФИО5 Создано ИП - 24.01.2017, прекратило деятельность 08.08.2017 года. Основной вид деятельности - Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судебная коллегия соглашается, что заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников по спорным контрагентам.

Истец, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что, в итоге, должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Материалы проверки свидетельствуют, что налогоплательщик не обосновал выбора спорных контрагентов, ни налоговому органу, ни суду не представили доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, оценку репутации, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров. Сам факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Наличие у истца первичных документов от имени спорного контрагента о реальности хозяйственных отношений с ним не свидетельствует, также, как и факт перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета.

Кроме того, в качестве руководителя ООО «Сайлис» заявлен с 09.03.2016 по 06.04.2017 ФИО2 - является массовым руководителем, с 07.04.2017 по настоящее время ФИО3 - является массовым руководителем, на допросы не явились.

Руководитель ООО «Регион Конструкция» также на допрос не явился.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа у ООО «Регион Конструкция», ООО «Сайлис» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что спорные контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «Житница».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

Довод Общества о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей и, следовательно, нельзя утверждать, что документы подписаны не уполномоченными лицами спорные счет-фактуры судебная коллегия считает несостоятельным.

Экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, таким образом, для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.

Налоговый орган, правомерно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Более того, на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля правомерно установлено, что первичные документы, оформленные от спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с вышеизложенным, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено: реквизиты спорных контрагентов были использованы для оформления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогов путем внесения в документы налогового учета и в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений о применении налоговых вычетов, с использованием расчетного счета проводились фиктивные операции без фактической реализации товара с целью уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Житница» является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-24832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная