Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу № А12-24840/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Камышин (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Камышин (ОГРНИП <***>) о взыскании 76 730,68 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 151 399 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 47 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.07.2013 по 27.07.2013 в размере 10 785,68 руб., а также судебных расходов.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за потребленную электроэнергию в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 в размере 151 399 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02. 2014 иск ИП ФИО4 удовлетворен частично.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб., пени в размере 13 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 121,25 руб., судебные издержки в размере 275,03 руб., а всего 65 207,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 76 492,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В результате зачета взаимных требований с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 окончательно взыскано 14 085,15 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

В резолютивной части решения: во 2-м абзаце после словосочетания: «в размере 13 395 руб.» дополнено: «задолженности по электроэнергии в размере 10 785,68 руб.», словосочетание: «65 207,15 руб.» заменено на: «75 972, 90 руб.», словосочетание: «2415,87 руб.» заменено на «3067,2 руб.», словосочетание: «2121,25 руб.» заменено на: «1500 руб.», словосочетание: «275,03 руб.» заменено на: «225 руб.».

Абзацы 3, 4, 5, 6, 7 изложены в следующей редакции: «В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть постановления не содержит конкретных выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно первоначальных исковых требований.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым иск ИП ФИО4 удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб., пени в размере 13 395 руб., задолженность по электроэнергии в размере 10 785,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., судебные издержки в размере 275,03 руб., а всего 75 972,09 руб. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения № 8 площадью 68,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 помещение, указанное в приложении к договору, площадью 68,5 кв.м передано ответчику.

Пунктом 3.2.3. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

Сумма арендной платы составляет 8 000 руб. в месяц в период с октября по ноябрь 2012 года, а с декабря 2012 года – 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора).

При этом арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15-го числа предыдущего месяца (пункт 4.3. договора).

Между сторонами 01.01.2013 заключен новый договор аренды того же нежилого помещения № 8 площадью 68,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1.

Договор аренды от 01.01.2013 заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, то есть менее одного года и не подлежал государственной регистрации.

Сумма арендной платы составляет 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора).

Поскольку, по мнению ИП ФИО4 свои обязанности по внесению арендной платы ИП ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составила 47 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом правомерно указано, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата занимаемого нежилого помещения по акту приема-передачи ИП ФИО4 (собственнику помещения) не представила.

Акт приема-передачи от 02.08.2013, подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке, в качестве доказательства возврата арендованного помещения не принимается.

Доказательств уклонения ИП ФИО4 от принятия спорного нежилого помещения также не представлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период освобожденное ею помещение использовалось третьим лицом – ИП ФИО5, правомерно отклонены судом, ввиду необоснованности.

Таким образом, вывод суда о законности первоначальных исковых требований в части взыскания долга и неустойки по договору аренды является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

При подписании приемо-сдаточного акта помещения, находящегося по адресу: <...> и соглашения об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, стороны договора аренды договорились о том, что учет потребленной ИП ФИО1 электроэнергии будет осуществляться счетчиком 3- х фазным, опломбированным свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621, 05084.

Согласно представленной, в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции, фотографии счетчик 3-х фазный, опломбированный свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621 имеет номер 336526 модель СА 4-И678.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что при подписании приемо- сдаточного акта помещения стороны при указании даты поверки указанного электросчетчика, в связи со схожестью числа «11» и цифры «4», указали ошибочную дату поверки, указав вместо «050811» дату «05084».

Указанные пояснения апелляционный суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств, поскольку клеймо поверителя 051242621 на электросчетчике носит уникальный характер.

Согласно техническим характеристикам, счетчик 3-х фазный, модель СА 4- И678, имеет межповерочный интервал 10 лет.

ИП ФИО1 надлежащих доказательств невозможности учета потребления электроэнергии с использованием счетчика, установленного в 2013 году в арендуемом помещении в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и датой поверки в 2011 году, не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учет потребления электроэнергии с использованием счетчика и необходимостью расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из мощности токоприемников, расположенных в спорном нежилом помещении, и числа стандартного количества часов их использования, является возможным.

Указание на обоснованность данного выводы содержится и в постановлении кассационного суда от 25.09.2014.

Доводы о том, что данные о количестве потребленной ИП ФИО1 электроэнергии с электросчетчика, установленного в спорном нежилом помещении, снимались ИП ФИО4 самостоятельно, двусторонних актов не составлялось, счетов, из которых можно было бы установить количество потребленной электроэнергии и ее стоимость, в адрес ИП ФИО1 арендодателем не выставлялось, апелляционным судом отклонены правомерно, поскольку ИП ФИО1 была фактически согласна с указанным порядком учета энергии, что подтверждается фактом оплаты ИП ФИО1 полученной энергии на протяжении всего срока действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате, потребленной в июле 2013 года электроэнергии в размере 10 785,68 руб., и отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 492,48 руб.

Судебные расходы определены апелляционным судом правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А12-24840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин