Гражданский кодекс часть 1

на решение от 2 декабря 2005 года (судья Тельдеков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 года (председательствующий Кострова Л.В., судьи: Антонова Л.А., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24844/05-с10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г.Волгоград, об обжаловании ненормативных актов и признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г.Волгоград (далее – налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании ненормативных актов и признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган).

Решением первой инстанции суда от 2 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме:

-признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 20.07.2005 №175 о частичном возмещении (зачёте, возврате) и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части: не подтверждения налоговой ставки 0 процентов по перевалке нефти, помещенной под таможенный режим экспорта, на сумму экспортной выручки в размере 4012245 рублей; отказа Заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 261020 рублей, заявленному к возмещению по ранее уплаченным авансовым платежам; доначисления суммы налога на добавленную стоимость с суммы неподтвержденной экспортной выручки;

-признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2005 №193 в части начисления и предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт» сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 461184 рублей,

-признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, выразившиеся в начислении и проведении зачёта налога на добавленную стоимость в размере 461184 рублей за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость,

- признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 02.08.2005 №194 о возмещении (зачёте, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в части: не подтверждения налоговой ставки 0 % по услугам перевалки нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта, на сумму экспортной выручки в размере 3069761 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость с суммы неподтвержденной экспортной выручки;

-признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 05.08.2005 №31/32/195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить 000 «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 552557 рублей, в том числе 180854 рубля по сроку уплаты 20.01.2005 . и 371703 рубля по сроку уплаты 20.02.2005.

- признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, выразившиеся в начислении и проведении зачёта налога на добавленную стоимость в размере 552557 рублей за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа по налоговым декларациям за март и апрель 2005 года в части отказа в возмещении ему НДС по ставке 0 процентов, доначисления налога и проведения зачета начисленных сумм НДС в счет существующей переплаты по налогу послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевалке нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта ЗАО «Санеко». Согласно полученной налоговым органом информации, экспортером нефти – ЗАО «Санеко» пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был представлен не в полном объеме, то есть применение ставки 0 процентов в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации еще не было подтверждено. Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что у налогоплательщика, оказавшего экспортеру услуги по перевалке нефти, право на применение ставки 0 процентов по декларациям за март и апрель 2005 года на момент принятия в отношении него оспариваемых решений налогового органа, также не возникло.

Судебные инстанции признали позицию налогового органа не основанной на нормах закона и, исходя из факта экспорта товара и представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений и действий налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения указанного пункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из указанных положений следует, что необходимыми и достаточными условиями применения налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков, производящих работы (оказывающих услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, являются фактический вывоз товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено надлежащее выполнение налогоплательщиком указанных условий, что послужило основанием для принятия судебных актов, в основу которых положен вывод о неправомерном отказе налогового органа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Доказательства, опровергающие факт экспорта товара либо факт представления налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеются и в кассационной жалобе не приведены.

Довод налогового органа о наличии жесткой зависимости между подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающейся в том, что пока не возникнет право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, не может возникнуть и право на применение указанной ставки по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, - указанный довод основан на неправильном толковании норм статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и довод о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на работы (услуги) по переработке товаров на таможенной территории под таможенным контролем.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.01.2005 №41-О, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, касались ситуации, когда речь шла о работах (услугах), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемого на территорию государства – участника СНГ товара, не охваченного перечнем товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «Санеко» экспортировало товар, реализация которого облагается по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации неприменимы.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении налогоплательщиком условий для применения ставки 0 процентов по НДС, а также для получения возмещения в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о признании решений налогового органа в оспариваемой части недействительными, а действий – незаконными, следует признать основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24844/05-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО2

судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин