Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксжилком» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А12-24868/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ», ФИО2 о взыскании судебных с расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эскжилком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (далее – ООО «Эксжилком», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с обществ «Эксжилком» и «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС) солидарно судебных расходов в общей сумме 132 390,10 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением взыскании с обществв «Эксжилком» и «ВТС» солидарно судебных расходов в общей сумме 54 662,14 руб.

Определением суда от 14.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 признаны обоснованными судебные расходы общества «ЕРИЦ» в сумме 132 390,10 руб., с общества «ВТС» в пользу общества «ЕРИЦ» взыскано 66 195,05 руб., признаны обоснованными судебные расходы общества «ЕРИЦ» в размере 66 195,05 руб. и подлежащими удовлетворению обществом «Эксжилком» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Признаны обоснованными судебные расходы ФИО2 в сумме 23 877,64 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, с общества «ВТС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 11 938,82 руб., признаны обоснованными судебные расходы ФИО2 в размере 11 938,82 руб. и подлежащими удовлетворению обществом «Эксжилком» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 15.03.2023 в обжалованной части (взыскания судебных расходов в пользу общества «ЕРИЦ») оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «ВТС» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 23.05.2023.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, завышенности расходов на проживание представителей общества «ЕРИЦ» в гостинице.

Общество «ЕРИЦ» в представленном отзыве возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обществом «ЕРИЦ» заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2, общества «ЕРИЦ», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эскжилком».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб общества «ВТС» и конкурсного управляющего должником, назначенных на 31.10.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, обществом «ЕРИЦ» были командированы в город Саратов главный бухгалтер ФИО5, начальник юридического отдела Терновая Е.Н., начальник отчетно-аналитического отдела ФИО6 в период с 30.10.2022 по 01.11.2022, с 27.11.2022 по 29.11.2022, с 04.12.2022 по 06.12.2022.

Расходы общества «ЕРИЦ» в связи с участием указанных представителей в судебном заседании 31.10.2022 составили 43 994,90 руб., судебном заседании 27.11.2022 - 44 104,10 руб., 05.12.2022 – 44 291,10 руб.; общая сумма расходов составила 132 390,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден, доказательств их чрезмерности не было.

Доводы общества «ВТС» и конкурсного управляющего должником о завышенности расходов на проживание представителей были отклонены судами с указанием на том, что стоимость проживания в гостинице является средней по городу и не является чрезмерной относительно расположенных в районе расположения суда гостиниц.

Размещение представителей в гостинице являлось разумным и обоснованным для обеспечения их нормального отдыха. Несение таких расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания представителей ООО «ЕРИЦ» в иных гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд со схожими характеристиками комфортабельности (эконом-класс).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, разумность и обоснованность заявленных сумм судебных расходов на командировочных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Саратове, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы кассационных жалоб тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А12-24868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева