Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» - Переходовой Е.В. по доверенности от 10.01.2022, Терновой Е.Н. по доверенности от 10.01.2022,

[A1] в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А12-24869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о привлечении Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д.19 пом. XI; ИНН 3435311906; ОГРН 1143435002655) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании наличия оснований для привлечения Решетникова Виктора Михайловича (далее – Решетников В.М.), Решетникова Валерия Викторовича (далее – Решетников В.В.), Прилипкина Александра Владимировича (далее – Прилипкин А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ») к субсидиарной

[A2] ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»; приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления о привлечении Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В. и ООО «ЕРИЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» отказано.

Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Волжские тепловые сети» об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕРИЦ» за период с 19.03.2017 по 19.03.2020, договоров банковского обслуживания с должником, договоров банковского обслуживания с ООО «ЕРИЦ» и информации о лицах, имеющих доступ к счетам и банковским операциям ООО «ЕРИЦ», об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 19.03.2017 по 19.03.2020, договоров банковского обслуживания с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и информации о лицах, имеющих доступ к счетам и банковским операциям ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», об истребовании у ООО «ЕРИЦ», Решетникова В.М., Прилипкина А.В., Решетникова В.В. и конкурсного управляющий должником Гончарова В.П. документов, об истребовании у Отделов ЗАГС № 1 и 2 г. Волжского сведений о близких родственниках (мать, отец, жена и бывшие жены (с указанием девичьих фамилий), дети, братья, сестры) Решетникова В.М., Решетникова В.В. и Прилипкина А.В., об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области документов и сведений. Также отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Волжские тепловые сети» о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Помимо этого, обществу с ограниченной ответственностью

[A3] «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград») отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Аварийно-диспетчерская компания» и ООО «Чистый дом». Обществу с ограниченной ответственностью «ПА «Партнер» (далее – ООО «ПА «Партнер») отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Грицаенко Сергея Сергеевича (далее – Грицаенко С.С.) и Решетникова Виталия Викторовича (далее – Решетников В.В.).

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Волжские тепловые сети» и публичное акционерное общество ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение, постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ООО «Волжские тепловые сети», суды не оказали содействия кредиторам в истребовании доказательств, без которых невозможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим нарушения ООО «ЕРИЦ» при осуществлении расчетов за должника; вывод, что причиной банкротства должника стали действия кредитора ООО «Волжские тепловые сети» не соотносится с основанием заявленного требования, не исследовался судами и не подтвержден доказательствами, а просто скопирован из письменной позиции ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод о правомерности действий ООО «ЕРИЦ» является преждевременным, поскольку проверка начисления и сбора

[A4] платы с потребителей, а также распределения денежных средств по коммунальным услугам не проводилась судами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Грицаенко С.С., Решетникова В.В., ООО «Аварийно-диспетчерская компания» и ООО «Чистый дом», поскольку Грицаенко С.С. в период с 29.05.2015 по 12.04.2016 являлся руководителем должника и им подписан агентский договор с ООО «ЕРИЦ», а с юридическими лицами были заключены контролирующими лицами должника (далее – КДЛ) договоры и совершались неправомерные действия по распределению денежных средств (с нарушением очередности).

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами необоснованно, без указания мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Банковские документы не были исследованы судами и им не дана надлежащая оценка. Судами фактически не было установлено по вине кого из ответчиков наступила неплатежеспособность должника и кто из КДЛ должен отвечать за доведение должника до банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Волжские тепловые сети» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ООО «ЕРИЦ» и Решетников В.В. высказали возражения по доводам жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем

[A5] дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим снованиям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство») о признании ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич (далее – Токарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено также на Токарева А.В.

[A6] Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден Гончаров Владимир Петрович (далее – Гончаров В.П.).

Решетников В.В. являлся руководителем ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в период с 12.04.2016 по 10.10.2020, а также с 05.06.2015 являлся его единственным участником. Прилипкин А.В. являлся руководителем должника в период с 10.10.2018 по 19.03.2020. ООО «ЕРИЦ» осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, хранило первичную документацию, принимало платежи от населения и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям за должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании наличия оснований для привлечения Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО «ЕРИЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, ООО «Волжские тепловые сети» основывает требования на положениях статей 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве и мотивирует невозможностью полного погашения требований кредиторов в связи с созданием и реализацией ответчиками бизнес-модели, в которой должник был «центром убытков», а ООО «ЕРИЦ» - «центром-прибыли».

По мнению кредитора, должник не имел собственных ресурсов для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, за него эти функции выполняли аффилированные подрядные организации — ООО «Чистый дом» и ООО «Аварийно-диспетчерская компания». Должник нес все риски, связанные с осуществлением деятельности группы, в связи с чем уставная деятельность не могла быть достигнута в подобной бизнес-моделе, что подтверждается его хозяйственной деятельностью. ООО «ЕРИЦ» осуществляло учет, хранило первичную документацию, осуществляло юридическое сопровождение всей группы

[A7] компаний (должник, ООО «Аварийно-диспетчерская компания», ООО «Чистый дом»), распределяло выручку должника. Все они находились по одному и тому же адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, 19. В преддверии и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве большинство домов, находившихся в управлении должника, перешли в управление также аффилированной организации — ООО «Инвест», руководителем которого был Решетников В.В.

Кроме того, по мнению ООО «Волжские тепловые сети», аффилированность ООО «ЕРИЦ» к должнику обосновывается через заинтересованность лиц, контролирующих и ответчика и должника друг к другу, поскольку единственный участник и руководитель ООО «ЕРИЦ» Решетников В.М. является отцом единственного участника и прежнего руководителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Решетникова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Волжские тепловые сети» требования, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, пришел к следующим выводам: истребовать выписки по расчетным счетам ООО «ЕРИЦ», на которые приходила оплата коммунальных услуг от потребителей, нет необходимости, так как ответчики неправомерных действий не совершали; действия ответчиков, заявленные в обоснование требования, не подпадают под презумпции, которые указаны в статье 61.11 Закона о банкротстве; договоры между ООО «ЕРИЦ», ООО «Аварийно-диспетчерская компания, ООО «Чистый дом» и должником реально исполнялись, что говорит об отсутствии какой-либо «схемы»; материалами проверок правоохранительных органов и Инспекции государственного жилищного надзора подтверждается правомерность деятельности по осуществлению расчетов.

Помимо этого, апелляционный суд указал на то, что причинами неплатежеспособности должника и возбуждения в отношении него дела о

[A8] банкротстве являются неправомерные действия ООО «Волжские тепловые сети».

В ходе судебного разбирательства ООО «Волжские тепловые сети» были заявлены различные ходатайства, в удовлетворении которых судами было отказано, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕРИЦ», реестров выплат и реестров платежей за трехлетний период – с 19.03.2017 по 19.03.2020 и о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Между тем при разрешении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

[A9] Непередача ответчиком документации существенно затрудняет, фактически делает невозможной выполнение работы конкурсным управляющим, а, следовательно, препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, поскольку это возможно исключительно за счет кропотливой работы управляющего по установлению правоотношений с иными контрагентами, анализу банковских операций, совершенных потребителями коммунальных услуг, а также ООО «ЕРИЦ» за должника ресурсоснабжающим организациям, учитывая специфику деятельности должника, выявлению и истребованию небольших сумм дебиторской задолженности потребителей.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующих лиц.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для заявителя посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

[A10] Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет пополнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества или необоснованно перечисленных денежных средств третьим лицам. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего (кредитора).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему

[A11] документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Волжские тепловые сети»

[A12] последовательно ссылалось на то, что достоверные доказательства, с помощью которых можно было бы провести проверку правильности распределения денежных средств, полученных от ООО «ЕРИЦ» от потребителей, отсутствуют в материалах конкурсного производства должника.

Именно для проведения такой проверки конкурсные кредиторы ходатайствовали об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «ЕРИЦ», реестров выплат и реестров платежей в пользу ООО «ЕРИЦ», а также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по полученным материалам.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, судебные инстанции пришли к выводу о несовершении ответчиками неправомерных действий. Более того, апелляционный суд посчитал, что причиной неплатежеспособности должника и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» явились неправомерные действия кредитора – ООО «Волжские тепловые сети».

Однако, первый вывод судов основан на анализе материалов проверок правоохранительных органов (КУСП от 10.02.2020 № 981), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжский Волгоградской области, а не на вступившем в законную силу приговоре (решении) суда. Итоговое процессуальное решение по результатам проверок не принято. Предмет и период проверки и настоящего спора – различны, соответственно, комплексная проверка по предбанкротному периоду не проводилась ни правоохранительным органами, ни судом. Второй вывод не соотносится с предметом и основанием заявленного требования, не исследовался судом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, доводы кредиторов о необходимости проверки деятельности, которую ООО «ЕРИЦ» осуществляло за должника, по

[A13] начислению и сбору платы с потребителей, а также по распределению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, по спорному периоду в разрезе каждой коммунальной услуги, о необходимости проведения экспертизы, надлежащей оценки судов не получили. Выводы судов о невозможности идентифицировать платежи, поступающие на счета ООО «ЕРИЦ» в пользу управляющих компаний, противоречат представленным доказательствам. Шаблоны отчетов о поступлениях предусматривают идентификацию плательщика (номер лицевого счета, адрес, назначение платежа, сумма платежа, фамилия, имя и отчество плательщика), иначе не возможно было бы исчислить долг потребителей по тем или иным коммунальным услугам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы все доводы участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на наличие (отсутствие) оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, а вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан преждевременно, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства и провести судебную экспертизу и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

[A14] На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А12-24869/2019 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова