Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании Дмитриева Алексея Анатольевича (ИНН 343503346237) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 к производству принято заявление Дмитриева Алексея Анатольевича (далее – должник, Дмитриев А.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 Дмитриев А.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Федорова М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 процедура реализации имущества в отношении Дмитриева А.А. завершена, Дмитриев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований общества «Интер-Прайм».

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Дмитриевым А.А. в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований общества «Интер-Прайм».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Дмитриев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2021 в части не освобождения его от исполнения требований общества «Интер-прайм» отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Интер-Прайм» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о не освобождении его от исполнения требований общества «Интер-Прайм».

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 072 900,27 руб. (из них требования общества «Интер-Прайм» в размере 1 525 256,47 руб.), погашение которых было произведено на общую сумму 21 834,63 руб.; имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Установив, что возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Дмитриева А.А.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ? обществом «Интер-Прайм», установив в действиях должника недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении банку (правопредшественнику общества «Интер-Прайм») недостоверных сведений и документов относительно постоянного места работы и доходов в целях получения кредита; исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Определением суда от 11.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Интер-Прайм» в размере 1 525 256,47 руб. задолженности по кредитным договорам от 09.04.2013 № 402502 и от 18.04.2013 № 419994, заключенным между Сбербанком и должником, право требование по которым было уступлено Сбербанком обществу «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 № ПЦП13-11.

Как установлено судами, при заключении указанных кредитных договоров Дмитриевым А.А. банку были предоставлены следующие документы и сведения: копия вкладыша трудовой книжки, заверенная 08.04.2013 генеральным директором Колесниковым С.Ю., согласно которой Дмитриев А.А. состоит в трудовых отношениях с обществом «Детский клуб» в должности директора с 05.10.2012; а также справки формы 2-НДФЛ за 2012-2013 года, согласно которым ежемесячный доход Дмитриева А.А. составляет 57 500 руб.

Между тем, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета не содержат информации о трудовой деятельности Дмитриева А.А. в обществе «Детский клуб».

Кроме того, судами установлены расхождения в копиях трудовой книжки должника, имеющейся в материалах настоящего дела и представленной в банк при получении кредитов, а именно: в представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии AT-VI № 8621617, с датой заполнения 15.07.1994, на лицевой стороне содержится запись о выдаче к ней вкладыша серии ВТ № 7811237, в то время как копия указанной трудовой книжки, представленная должником в банк при получении кредитов, на лицевой стороне содержит запись о выдаче к ней вкладыша серии ВТ-1 № 0127701.

Также судами обращено внимание на то, что согласно представленной в материалы дела копии вкладыша серии ВТ № 7811237 от 17.10.2012 в период с 20.12.2012 по 28.08.2015 Дмитриев А.А. осуществлял трудовую деятельность на должности директора в АНО ДО Детский сад «Острой детства», в то время как указанное юридическое лицо было создано лишь 23.04.2013.

При этом каких-либо пояснений относительно выявленных расхождений и их причин должником представлено не было.

С учетом установленного суды пришли к выводу о предоставлении Дмитриевым А.А. заведомо недостоверных (ложных) сведений при оформлении кредитных договоров от 09.04.2013 № 402502 и от 18.04.2013 № 419994. Доказательств получения в спорный период времени дохода, соразмерного заявленному при получении кредитов, должником также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, признав такое поведение должника недобросовестным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед обществом «Интер-Прайм», являющегося правопреемником банка по кредитным обязательствам должника.

Доводы Дмитриева А.А. о том, что Банк, при возникновении у него сомнений в представленной информации, имел возможность для дополнительной проверки финансового состояния заемщика и его надежности запросить дополнительные документы, апелляционный суд отклонил, отметив, что с учетом представленных Дмитриевым А.А. при подаче заявлений на выдачу кредитов справки работодателя и заверенных им копии трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, у Банка не имелось возможности выявить недостоверность этих сведений, поскольку в качестве их проверки кредитной организацией мог быть направлен запрос именно к этому работодателю – ООО «Детский клуб», который и предоставил Дмитриеву А.А. документы для оформления кредитов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при получении кредитов по договорам от 09.04.2013 № 402502 и от 18.04.2013 № 419994, представление им в целях получения кредитов заведомо недостоверных (ложных) сведений относительно постоянного места работы и получаемого дохода, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по ним перед кредитором ? обществом «Интер-Прайм».

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям; доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Банка возможности провести дополнительную проверку финансового состояния заемщика и его надежности тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При этом судебная коллегия также отмечает, что при том составе и качестве представленных должником при получении кредитов документов (трудовая книжка с вкладышем, справки 2-НДФЛ, заверенные подписью и печатью организации-работодателя) Банк в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность должника и лица, заверившего ему соответствующие документы. Предоставление должником при получении кредита заведомо для него недостоверных сведений о его месте работы и доходах само по себе является свидетельством его недобросовестного поведения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не отрицая факта предоставления Банку недостоверных сведений, должник в то же время не раскрыл перед судами за счет каких источников он был намерен погашать задолженность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А12-24874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев