ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А12-24880/20 от 05.10.2023 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7635/2023

г. Казань Дело № А12-24880/2020

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А12-24880/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований по кредитному договору от 25.11.2020 <***> в размере 282 645,30 руб., как обеспеченного залогом автомобиля MAZDA модель 3, 2008 г.в. VIN-номер <***>, и по кредитному договору <***> от 25.11.2020 в размере 77 427,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 отменено. Принят новый судебный акт о признании требований ПАО «Совкомбанк» в размере 282 645,30 руб. по кредитному договору от 25.11.2020 <***> обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и Банк обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, пропуске им срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также об отсутствии оснований для признания обязательства по кредитному договору от 25.11.2020 <***> общим обязательством супругов ФИО3.

Банк в своей кассационной жалобе приводит доводы о необходимости восстановления пропущенного срока на предъявление требования к должнику. При этом ссылается на наличие правовой неопределенности относительно судьбы залогового автомобиля и вопроса о включении его в конкурсную массу; указывает, что требование предъявлено кредитором в пределах двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы должника и утверждения положения о порядке его реализации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 между ФИО4 (супругой должника) и Банком был заключен кредитный договор <***>. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом имущество - автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN <***>. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент предъявления требования составляет 282 645,30 руб.

Также, 25.11.2020 между ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор <***>; общая сумма задолженности по нему составляет 77 427,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по указанным кредитным договорам в реестр требований кредитором ФИО2, в том числе по договору <***> – в качестве обеспеченного залогом имущества (автомобиля).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания задолженности по кредитным договорам общим обязательством супругов ФИО3, не усмотрев также оснований для восстановления кредитору пропущенного двухмесячного срока на предъявление требования в реестр требований должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр задолженности по кредитному договору <***>.

Приняв во внимание, что денежные средства по кредитному договору <***> получены ФИО4 путем передачи в залог совместно нажитого супругами имущества (автомобиля Мазда 3), апелляционный суд пришел к выводу, что полученные средства поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, признав таким образом обоснованным требование Банка, предъявленное к должнику, по данному договору.

Вместе с тем, оснований для восстановления Банку пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве ФИО2 судом не установлено.

Апелляционным судом учтено, что сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020; Банк определением от 24.11.2020 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации автомобиля; указанное определение суда было получено кредитором 10.12.2021, тогда как требование о включении задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества должника предъявлено лишь 05.02.2022.

Суд отметил, что ПАО «Совкомбанк» является крупнейшей кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности ПАО «Совкомбанк» могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок; ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судом установлено, что по информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.02.2023), автомобиль реализован на торгах в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов (ФИО5). Поскольку фактическое наличие предмета залога у должника не доказано, суд отказал Банку в установлении за ним статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования Банка в размере 282 645,30 руб. по кредитному договору <***> обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для установления требования по кредитному договору <***> апелляционный суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных по договору средств на нужды семьи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).

Оценив доводы Банка, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности кредитором наличия объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления своего требования в деле о банкротстве должника, учитывая, что кредитор был осведомлен о рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке реализации автомобиля (предмета залога по кредитному договору <***>).

Кроме того, сам предмет залога в настоящее время реализован, правовой возможности погашения требований Банка за счет заложенного имущества не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Банку в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для признания требования по договору <***> общим обязательством супругов ФИО3 подлежат отклонению.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Приняв во внимание, что денежные средства ФИО4 были получены под залог общего имущества супругов, предоставленный кредит не носил целевого характера, заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об общем характере обязательства перед Банком по договору <***>. На доказательства, опровергающие указанный вывод суда, управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А12-24880/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова