Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» - ФИО1, по доверенности № б/н от 20.11.2020, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» - ФИО2, по доверенностям соответственно № 62 от 02.03.2021 и № 22 от 31.05.2021, представителя комитета финансов Волгоградской области - ФИО3, по доверенности № 10 от 17.01.2019, представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - ФИО4, по доверенности № 308-ГО от 02.10.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (далее - ООО «Гарантавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - ГКУ ВО «ДВС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Югстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года исковые требования ООО «Гарантавто» удовлетворены.

С ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» взысканы задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства природы РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «ДВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения вопрос о привлечении по своей инициативе в качестве соответчика по делу главного распорядителя бюджетных средств ответчика - комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Кроме того, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что он неправомерно не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле: обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, а также создаются препятствия для реализации им обращения взыскания на права требования уплаты денежных средств по спорному контракту № 3548/18 от 30.10.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо), не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 10 марта 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлек ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и ООО «Югстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1 Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

Место выполнения работ: Волгоградская область, городской округ город Михайловка (п. 1.4 контракта).

Согласно условиям п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта до 20.12.2020.

Цена контракта составляет 297 216 051 руб., включая НДС 18% - 45 338 041,68 руб.

ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп.

Между ООО «Югстрой» (Цедент) и ООО «Гарантавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее Цеденту по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключенному между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «Югстрой».

В адрес ответчика ООО «Югстрой» было направлено уведомление от 31.08.2020 № 677 об уступке права требования задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. в пользу ООО «Гарантавто».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 № 67.

В ответе на досудебную претензию от 16.09.2020 № 1065 ответчик указал, что оплата задолженности не может быть произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

В рамках исполнения условий государственного контракта ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (поставленных конструкций и (или) оборудования): актом от 27.05.2020 № 3 на сумму 18 510 000 руб., актом от 27.05.2020 № 4 на сумму 5 390 000 руб., актом от 27.05.2020 № 5 на сумму 10 742 571 руб., актом от 27.05.2020 № 6 на сумму 221 760 руб., актом от 27.05.2020 № 7 на сумму 4 019 306 руб. 32 коп., актом от 27.05.2020 № 8 на сумму 8 769 911 руб. 88 коп.

Согласно условиям п. 2.4 контракта расчеты (промежуточные платежи) в рамках контракта производятся Государственным заказчиком за счет средств Волгоградской области, но не позднее 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта сдачи-приемки поставленных конструкций и (или) оборудования.

Работы были выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

В ходе рассмотрения настоящего спора также не заявлены возражения относительно исполнения Генеральным подрядчиком обязанностей в рамках заключенного контракта, стоимость оборудования и выполненных работ не оспорена.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Между ООО «Югстрой» (Цедент) и ООО «Гарантавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, в соответствии с условиями п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее Цеденту по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключенному между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «Югстрой».

Согласно условиям договора уступаемое право состоит в требовании Цедента к должнику – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» по оплате суммы задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. (п. 2 договора).

Стороны пришли к соглашению зачесть встречные денежные требования по обязательствам Цедента перед Цессионарием в сумме 47 653 549 руб. 20 коп. и прекратить взаимные однородные обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Данная позиция соответствует содержанию пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного истец, являющийся цессионарием по договору цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, правомерно заявил иск к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы выполнены, а также принял во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения государственного заказчика о состоявшейся уступке, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с изложенным ссылки ответчика на недостаточность финансирования подлежат отклонению. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо иных возражений относительно предмета спора заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции третьим лицом - ПАО КБ «Восточный» доказательств следует, что 23.01.2019 между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор, Банк) и ООО «Югстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на исполнение Контракта в размере 45 700 000 рублей 00 коп. и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Югстрой» по Кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) и ООО «Югстрой» (Залогодатель) заключены договоры о залоге прав (требований) от 23.01.2019 <***>-31, <***>-32 (далее – договор залога), в соответствии с которыми Залогодержателю переданы в залог принадлежащие Залогодателю права требования уплаты денежных средств (выручки) от ГКУ ВО «ДВС» по Контракту, а также принадлежащие Залогодателю права требования в отношении всей денежной суммы, находящейся в любой момент времени в течение срока действия Договора залога на залоговом счете Залогодателя № 40702810375063330038 (далее – Залоговый счет), открытом Залогодержателем на основании Договора залогового счета № 44274/3С от 18.01.2019, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на заключение договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 материалы дела не содержат.

ООО «Югстрой» заявило о фальсификации договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, однако, в последующем от своего заявления отказалось.

Согласно доводам комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 свидетельствует о недействительности договора цессии.

Процессуальная позиция ПАО КБ «Восточный» в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции менялась.

Согласно последней процессуальной позиции ПАО КБ «Восточный», банк считает договор цессии действительной сделкой.

Соответствующие доводы комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 321 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в частности, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя не влечет последствия в виде признания соответствующей сделки недействительной.

Доказательств признания договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 недействительным на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Гарантавто» уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 691 от 24.09.2020.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы за подачу апелляционных жалоб взысканию в пользу заявителей не подлежат.

На основании изложенного следует взыскать с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» 47 653 549 руб. задолженности и 200 000 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-24900/2020 отменить по безусловным основаниям.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» 47 653 549,20 руб. долга и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова