Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-24938/2015

по исковому заявлению администрации Городищенского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 397 565 руб. 73 коп, третьи лица: ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Волгоградский бройлер».

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 10 088 776 руб. 72 коп., из которых: 7 903 124 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 01.06.2015, 2 185 652 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.208 по 30.06.2015.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что с 17.10.2008 по 01.06.2015 ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком площадью 2297 кв. м, на котором размещены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Волгоградской области установил, что предприниматель фактически пользуется земельным участком площадью 485,1 кв.м., а не 2297 кв. м, в связи с чем решением от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 074 476 руб. 77 коп., из которых: 894 286 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2008 по 01.06.2015, 180 190 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 01.06.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций частично, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 669 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 097 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 616 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 093 руб. 60 коп., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По утверждению ответчика, он не имеет возможность эксплуатировать объект недвижимости «кафе» по назначению, поэтому расчет задолженности должен производиться с применением коэффициента дифференциации, равного 1, как «предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12» (пункт 13.4 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 № 521 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и категории арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов, с 12.09.2008 ответчик является собственником объекта недвижимости – незавершённое строительством здание кафе, расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 № 16/003/2014-319).

В связи с указанным, администрация Городищенского района Волгоградской области приняла постановление от 29.07.2014 № 1365, которым предоставила предпринимателю в аренду земельный участок, площадью 2297 кв. м и направила проект договора аренды, который последним подписан не был.

Администрация, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок и внесения соответствующей платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт использования ИП ФИО7 земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, без каких-либо правоустанавливающих документов на него, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 07.06.2012, произведя перерасчёт заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и неустойки, исходя из фактически используемой арендатором площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости - 485,1 кв. м, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17.10.2008 по 01.06.2015 в размере 894 286 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 190 руб. 74 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики расчета арендной платы, установленной Порядком расчета арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033. При определении размера арендной платы в соответствии с данным Порядком устанавливаются коэффициенты (пункт 1.5), в том числе коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке. Этот коэффициент устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку и не может быть ниже 1 (пункт 1.5 Порядка).

Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 № 521 утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, в том числе:

- коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп);

- коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс);

- коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр);

- коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо);

- коэффициентов категории арендаторов (Кка).

Значения указанных коэффициентов согласованы распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 03.04.2008 № 451-р.

Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 № 778 утверждены значения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости – незавершённое строительством здание кафе, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 № 16/003/2014-319, в связи с чем, правомерно согласились с расчётом арендодателя, который при исчислении размера годовой арендной платы применил коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке:

- за период с 01.06.2012 по 18.11.2013 в значении «18,45», соответствующий пункту 7.2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 № 521 «предоставленные для размещения ресторанов, баров, кафе».

- за период с 19.11.2013 по 01.06.2015 в значении «1,48», соответствующий пункту 7.2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 № 778 «предоставленные для размещения ресторанов, баров, кафе».

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при исчислении платы коэффициента дифференциации в значении «1», как для размещения кафе, утверждённые на периоды:

- с 09.06.2012 по 19.11.2013 решением Городищенской районной Думы Волгоградской области № 521, «предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12» (пункт 13.4),

- с 20.11.2013 по 01.06.2015 решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 № 778, «предназначенные для размещения иных объектов» (пункт 13.1), были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно им отклонены со ссылкой на то, что доказательств нахождения на земельном участке объекта недвижимости имеющего иное назначением, нежели указано в регистрационных документах, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат вышеуказанным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А12-24938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Петрушкин