Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-24974/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403110, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш» (г. Урюпинск), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш Поволжье» (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 12-26/3 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 947 900 руб., НДФЛ в размере 4 110 506 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, требования № 46036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А12-24974/2018

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в части доначисления НДС в размере 2 947 900 руб., НДФЛ в размере 4 110 506 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.03.2018 № 12-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 947 900 руб., НДФЛ в размере 4 110 506 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 12-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены: НДФЛ за 2015, 2016 г.г. - 4 110 506 руб., пени - 358 512 руб., штраф - 411 050 руб.; НДФЛ за н/р (задолженность) - 10 352 руб., пени - 3 116 руб., штраф - 1 308 руб.; НДС -5 542 216 руб., пени - 1 036 211 руб., штраф - 554 222 руб.; УСН в размере 109 989 руб., пени - 37 679 руб., штраф - 10 359 руб.; ЕНВД - 3 162 руб., пени - 1 291 руб., штраф - 316 руб.; штраф по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 250 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.07.2018 № 781, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный акт без изменения.

На основании решения от 30.03.2018 № 12-26/3 Инспекцией выставлено требование № 46036 по состоянию на 12.07.2018 с предложением уплатить недоимку по налогам в размере 9 769 825 руб., пени - 1 436 809 руб. и штраф - 979 505 руб.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Предметом заявленных требований по делу является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию обязательных платежей и санкций имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО1 указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб (неисполнение обязательств перед контрагентами, неисполнение текущих налоговых обязательств, не выплата заработной платы работникам и др.) и существенно затруднит восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что в рамках текущей деятельности ИП ФИО1 заключены финансово-хозяйственные договоры, в которых он выступает поставщиком сельхозтехники разной ценовой категории (дилерский договор № 32 от 09.01.2018 с ООО «Агроснабжение» сроком действия до 30 декабря 2018 г.; договор поставки № 20 от 18.01.2018 с ООО «Агросталь» действующий в течение 11 месяцев с момента заключения; договор поставки № 25 от 22.01.2018 с ООО «АГРОТРАК», действующий в течение 11 месяцев с момента заключения; дилерский договор № 33 от 25.01.2018 г. с ООО «РТГ56» сроком действия до 30 декабря 2018 и т.д.), финансово-хозяйственные договоры с поставщиками материалов, услуг, субподрядчиками и пр. (договор купли-продажи смазочных материалов, а также иной продукции для автотранспорта № 389 от 21.02.2018 с ИП Чеховских А.П. сроком действия до 31.12.2018; договор поставки № 020 от 09.01.2018 с ИП ФИО2 на поставку запасных частей сельхоз техники, сроком действия до 31.12.2018; договор поставки товара № 16 от 11.01.2018 с ИП ФИО3 сроком действия до 31.12.2018 г. на поставку запасных частей, хоз. товара).

Кроме того, с целью дополнительного финансирования деятельности ИП ФИО1, были заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии № 29-КЛ от 20.12.2016 с КБ «Сельмашбанк» с лимитом выдачи - 10 000 000 руб. в срок до 21 декабря 2018 г. включительно, под 19 % годовых. Сумма ежемесячных процентов составляет в среднем от 145 тыс. руб. до 161 тыс. руб.;

- договор денежного займа с процентами № 17 от 15.05.2018, заключенный с ООО «Синергия» на сумму 5 000 000 руб. под 24% годовых сроком действия до 31.10.2018, предполагающий возврат займа по срокам 31.07.2018 - 500 000 руб., 31.08.2018 - 1 500 000 руб., 30.09.2018 - 1 500 000 руб., 31.10.2018 - 1 500 000 руб., а также ежемесячную оплате процентов.

Также ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга, предметом которых являются транспортные средства и оборудование, необходимые в хозяйственной деятельности.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указал на наличие у ИП ФИО1 текущих обязательств перед контрагентами по поставке товара (сельхоз. техники) по вышеперечисленным договорам. В случае нарушения данных обязательств покупатели вправе требовать с поставщика (ИП ФИО1) уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Также, обосновывая заявленное ходатайство, предприниматель указал на наличие у налогоплательщика арендуемых площадей и хозяйственных объектов, что влечет обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в установленные сроки, нарушение которых влечет возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора № 1 от 31.12.2016 с ООО «СППП Единство»). Ежемесячные арендные платежи по договору с ООО «СППП Единство» составляют 100 000 руб.

Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам займа влечет для ИП ФИО1 дополнительные расходы в виде уплаты процентов, неустойки, повышение кредитной ставки.

ИП ФИО1 создано 195,5 рабочих мест, что подтверждается штатным расписанием. Фонд оплаты труда за 6 месяцев 2018 года составил 11 318 242 руб., что подтверждается расчетными ведомостями и налоговой отчетностью по форме 6-НДФЛ. Таким образом, в среднем ежемесячный фонд оплаты труда составляет 1 886 373 руб. Как налоговый агент ИП ФИО1 за 6 месяцев 2018 года перечислил в бюджет НДФЛ в размере 1 110 274 руб. Также ИП ФИО1 осуществил оплату страховых взносов за указанный период в размере 2 945 144 руб.

Несвоевременная выплата заработной платы приведет к негативным последствиям для ИП ФИО1, так как действующим законодательством предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и других выплат, причитающихся работнику.

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта и баланс интересов обеспечена наличием у предпринимателя основных средств. Из ведомости по счету основных средств усматривается, что текущая стоимость основных средств ИП ФИО1 по состоянию на 17.07.2018 составляет 20 273 327 руб.

Доказательством платежеспособности заявителя является наличие дебиторской задолженности (4 257 009,50 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке. При этом, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

Таким образом, в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.03.2018 № 12-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 947 900 руб., НДФЛ в размере 4 110 506 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Наличие договорных отношений, обязательств перед своими работниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентами, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований предпринимателя, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.03.2018 № 12-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 947 900 руб., НДФЛ в размере 4 110 506 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-24974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев